Решение от 15 октября 2013 года №А76-10048/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    15 октября 2013 года
 
    Дело № А76-10048/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   15 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры», г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал», г. Магнитогорск, п. Куйбас,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ВИСТОЛ», г. Москва,
 
    о взыскании 969 317 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Феденкова В.А. – директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, представлен паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры», г. Москва (далее – истец, ООО «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал», г. Магнитогорск, п. Куйбас (далее – ответчик, ООО «СтройИндустриал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 29 317 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ВИСТОЛ», г. Москва (далее – ООО ИК «ВИСТОЛ») (л.д.1-5).
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.139).
 
    Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО ИК «ВИСТОЛ» перечислило на расчетный счет ООО «СтройИндустриал» денежные средства в размере 940 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.12.2012 № 1716 (л.д.13). В назначении платежа указано «аванс по договору № ПГС-23/10-СИ от 27.12.2012».
 
    В дальнейшем между ООО ИК «ВИСТОЛ» (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 08.04.2013 (л.д.12), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права требования к ООО «СтройИндустриал», принадлежащие цеденту на основании платежного поручения от 29.12.2012 № 1716. общая сумма передаваемых требований составляет 940 000 руб. (п. 1.1 договора уступки права требования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
 
    Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Следовательно, права требования третьего лица – ООО ИК «ВИСТОЛ» к ответчику перешли к истцу – ООО «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры».
 
    Поскольку, по мнению истца, ответчиком не были выполнены работы на сумму 940 000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.12.2012 № 1716, он обратился в суд о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, в силу положений статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
 
    В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
 
    Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением ответчиком работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
 
    Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела договор подряда № ПГС-23/10-СИ от 27.12.2012, заключенный между ООО ИК «ВИСТОЛ» (заказчик) и ООО «СтройИндустриал» (подрядчик) (далее – договор) (л.д.52-58).
 
    По условиям указанного договора заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1 договора.
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется в протоколе согласования договорной цены и составляет ориентировочно 4 059 369 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18 % - 619 225 руб. 86 коп.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора. Окончание работ  не позднее 10.12.2012.
 
    В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата по указанному договору ответчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.60, 62) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2013 № 1 на сумму 821 752 руб. 08 коп., от 25.02.2013 № 4 на сумму 1 161 458 руб. 32 коп., (л.д.59, 60).
 
    Материалами дела не подтверждается неосновательность получения ответчиком от истца спорных денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 317 руб.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.
 
    Истцу в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л. д. 1-5).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 386 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.