Решение от 17 октября 2013 года №А76-10039/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    17 октября 2013 года                                                     Дело № А76-10039/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена            10 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме              17 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи              Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Папке Дарьи Валерьевны, г. Магнитогорск (ОГРН 305744632900062)
 
    к администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН 1027402226830)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя главы города Магнитогорска Ушакова Владимира Алексеевича, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью "Продторг", г. Копейск
 
    о признании незаконным постановления от 04.04.2013 № 4296-П
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Папке Д.В. - паспорт; Бочкарева В.Д. - представителя по доверенности от 20.05.2013, паспорт; Стрикаря А.В. - представителя по доверенности от 03.09.2013;
 
    заинтересованного лица: Лепехиной М.В. - представителя по доверенности от 01.07.2013 № ОДП 54/3909, паспорт;
 
    третьих лиц: не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Папке Дарья Валерьевна (далее – ИП Папке Д.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) от 04.04.2013 № 4296-П "Об отмене постановления администрации города от 01.02.2012 № 690-П" (с учетом уточнения заявленного требования от 29.08.2013 вх. № 18796, которое соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 113-115).
 
    В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Администрация представила отзыв на заявление от 13.08.2013 вх. № 17484 (т. 1 л.д. 61-64), в котором с заявленным требованием не согласилась, считает его необоснованным.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
 
    В связи принятием судом уточненного заявления от 29.08.2013 вх. №18796 на основании ходатайства заявителя, который в судебном заседании пояснил, что не имеет требований по отношению к ранее привлеченным к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц: заместителю главы города Магнитогорска Ушакову Владимиру Алексеевичу г. Магнитогорск и обществу с ограниченной ответственностью "Продторг", г. Копейск, последние на основании определения суда от 03.09.2013 считаются третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Третьи лица мнения по спору не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копии определения от 11.09.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 25, 32, 33), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 34, 35).
 
    При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что между администрацией города от имени муниципального образования "город Магнитогорск" (продавец) и Папке Д.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.0.2011 № 55 (т. 1 л.д. 15-16), согласно пункту 1.1 которого продавец продает одним лотом на аукционе открытом по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение № 6, общей площадью 113,7 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 14.
 
    Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на нем (т. 1 л.д. 16).
 
    По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 25.0.2011 № 55 (т. 1 л.д. 17) продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое помещение.
 
    Постановлением от 01.02.2012 № 690-П (т. 1 л.д. 26) Администрация г дала согласие Папке Д.В. на перепланировку нежилого помещения № 6 под парикмахерскую по ул. руда, д. 14, в соответствии с представленным проектом № Г-090.10.11АС ООО "Главпроект".
 
    Между Папке Д.В. (арендодатель) и ООО "Продторг" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 28-31), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение № 6, общей площадью 113,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 14, для размещения торгового отдела по продаже алкогольной продукции, а арендатор принимает в аренду указанный объект недвижимого имущества и выплачивает арендодателю арендную плату.
 
    По акту приема-передачи от 19.09.2012 (т. 1 л.д. 32) арендодатель передал, арендатор принял вышеуказанное нежилое помещение.
 
    Постановлением Администрации от 04.04.2013 № 4296-П (т. 1 л.д. 47) отменено постановление Администрации от 01.02.2012 № 690-П "О согласовании перепланировки нежилого помещения № 6 по ул. Труда, д. 14 в г. Магнитогорске".
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Администрации,  полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП Папке Д.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действий, бездействия возлагается на орган его принявший.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение работ по уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, в связи с истечением срока производства ремонтно-строительных работ, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) Администрация постановлением от 04.04.2013 № 4296-П отменила  постановление от 01.02.2012 № 690-П «О согласовании перепланировки нежилого помещения № 6 по улице Труда, 14 в г.Магнитогорске» (т.1 л.д. 69).
 
    В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
 
    Указанный Федеральный закон не содержит перечень оснований для отмены, приостановления действия муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами, их принявшими. Следовательно, такие основания в каждом конкретном случае должны определяться с учетом законодательства, регулирующего правоотношения, повлекшие принятие ненормативного правового акта органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления.
 
    Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
 
    Поскольку акт, которым орган местного самоуправления вправе отменить принятый им же ненормативный правовой акт, также имеет статус ненормативного правового акта, постановление органа местного самоуправления об отмене постановления Администрации от 01.02.2012 №690-П должно соответствовать законодательству Российской Федерации и не нарушать права и законные интересы участников спорных правоотношений.
 
    Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления должны доказать, что отмененный ими ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.
 
    По смыслу приведенных норм права муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля (на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ) органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, только в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
 
    В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ, статей 246, 247, 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Аналогичное требование содержится в пункте 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой для принятия уполномоченным органом решения о выдаче застройщику разрешения на строительство необходимо, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    Судом установлено, что согласно индивидуальному проекту перепланировки нежилого помещения (парикмахерская) с организацией входа Г-090.10.11 АС, при осуществлении перепланировки необходимо выполнить дверной проём в нежилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда 14. Площадку около крыльца замостить тротуарной плиткой ОАО ПО «Монтажник» (т.1 л.д. 125).
 
    Для монтажа входной двери из наружной стеновой панели вырезан фрагмент подоконной части для устройства дверного проема.
 
    Поскольку наружная стена не входит в состав нежилого помещения, принадлежащего ИП Папке Д.В., то, по мнению суда, произведено фактическое изменение (демонтаж части) конструкции многоквартирного дома, что, по сути,  является реконструкцией.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в подпункте "в" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
 
    Поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства, а для обустройства входной группы в рассматриваемое помещение требуется занятие части земельного участка многоквартирного дома, суд на основании части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, статьи 247 ГК РФ приходит к выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников в многоквартирном доме 14 по ул. Труда г. Магнитогорск на использование общего имущества при осуществлении ИП Папке Д.В. перепланировки нежилого помещения, заявителем не представлено.
 
    При этом согласно положениям  статей 44 и 46 ЖК РФ, в данном случае, под согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме следует считать большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Кроме того, согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила от 27.09.2003 № 170), переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.4.9 названных Правил от 27.09.2003  № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
 
    Согласно индивидуальному проекту перепланировки нежилого помещения (парикмахерская) с организацией входа Г-090.10.11 АС (т.1 л.д. 124-135; т.2 л.д. 36-54), на основании которого произведена перепланировка, при производстве работ по перепланировке нежилого помещения нарушены требования п. 4.2.4.9. Правил от 27.09.2003 № 170, поскольку при устройстве отдельного входа в реконструируемое помещение в наружной стеновой панели демонтирован оконный блок, а проем преобразован в дверной путем разборки подоконной части панели.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, а также каждое отдельно, суд считает, что требование заявителя следует отклонить.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что определением от 07.06.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Папке Дарьи Валерьевны в доход федерального бюджета 200руб. – государственную  пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.