Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: А76-10037/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-10037/2013
«29» июля 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
дело по заявлению
Управления Росздравнадзора по Челябинской области, г. Челябинск
к ООО «Фармацевтическая компания», Челябинская область, г. Магнитогорск
о привлечении к административной ответственности
от заявителя: Горячкина Г.В. – главный государственный инспектор, действующая на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением.
Заднепрянская И. Г. – главный специалист-эксперт, действующая на основании доверенности, должность подтверждается паспортом.
от ответчика: Андриянова Н.М. – директор, действующая на основании протокола собрания, личность подтверждается паспортом.
Управление Росздравнадзора по Челябинской области обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания» г. Челябинск (далее общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение обществом правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» (далее Правила хранения).
Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон.
Общество не согласилось с требованием заявителя, указав на отсутствие события правонарушения, а также малозначительность допущенного нарушения.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена плановая выездная проверка согласно приказу Управления Росздравнадзора от 22.04.2013 № П74-151/13 (л.д. 8-11). С приказом был ознакомлен законный представитель общества 17.05.2013, копия приказа вручена 22.05.2013. Проверка проведена с 22 мая по 23 мая 2013 года. В качестве цели проверки в приказе указано на контроль обращения лекарственных средств. Общество было проверено по месту нахождения его аптек (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова-21, ул. 59-летия Магнитки, дом 25, корпус 2).
При проверке аптечных учреждений было установлено отсутствие стеллажных карт, идентифицирующих хранящиеся лекарственные средства (в двух аптеках), и хранение лекарственного средства - гель для наружного и местного применения хранился (виферон) при температуре (22 град. С), превышающей допустимую норму (от 2 град. С до 8 град. С).
Результаты проверки отражены в акте от 23.05.2013 № 151/13, который вручен представителю общества после его составления. По факту выявленного нарушения в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10-Ф от 23 мая 2013, подписанный предпринимателем с оговоркой о представлении объяснений позже. В протоколе нашли отражение выявленные при проверке нарушения. Протокол вручен законному представителю в день его составления.
Нарушение правил хранения лекарственных средств подпадает под признаки нарушения, ответственность за которое наступает по основанию части 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение в том числе продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции при реализации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Для юридических лиц ответственность наступает в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.
Усматривая в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, рассмотрение споров с юридическими лицами по которой в силу ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Согласно части 1 ст. 26 Закона со дня вступления в силу настоящего закона № 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов.
В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) требования Правил хранения лекарственных средств обязательны для соблюдения.
В рассматриваемом случае общество не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем, суд считает недоказанным нарушение в части отсутствия стеллажных карт.
Как следует из пояснений руководителя, общества в аптеках в целях идентификации хранящихся лекарственных средств используются сканирующие устройства и компьютерная техника.
Согласно пункту 10 Приказа Минздравсоцразвития № 706 хранящиеся лекарственные средства должны быть идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств.
Наличие или отсутствие компьютерной технологии для идентификации лекарственных средств в проверенных объектах административным органом не опровергнуто, так как при проверке проверялось лишь наличие стеллажных карт, которые, по мнению Управления, обязательно на бумажном носителе.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что все сомнения в силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать недоказанным событие правонарушения.
Вместе с тем, наличие нарушения в части хранения лекарственных средств без соблюдения температурного режима подтверждено материалами дела. Довод общества, что нахождение спорного лекарственного средства было связано с его получением непосредственно перед проверкой, не соответствует материалам дела. Спорный лекарственный препарат получен по накладной 20.05.2013, то есть до даты спорной проверки. Доказательств обратного обществом не представлено, так как в накладной время получения товара не отражено, иных документов в подтверждение срока получения не представлено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Таким образом, событие административного правонарушения в действиях предпринимателя доказано административным органом и вина установлена.
Срок (один год) для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления в суде не истек.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 23 мая 2013 г., заявления о привлечении к административной ответственности следует, что обществу вменяется нарушение обязательных требований, установленных нормативной и технической документацией, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая привлечение к ответственности впервые, отсутствие негативных последствий, единичный случай хранения препарата с нарушением температурного режима, применить к спорному правоотношению правило ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
При оценке правонарушения как малозначительное, суд не усматривает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, не выявлено пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.
Применение малозначительности к какому-либо составу правонарушений не ограничено КоАП РФ.По спорному правоотношению суд считает достаточным ограничиться объявлением замечания, освободив общество от ответственности.
Руководствуясь ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Фармацевтическая компания», Челябинская область, г. Магнитогорск к административной ответственности по основанию части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: Л.А. Елькина
