Решение от 21 августа 2013 года №А76-10033/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    21 августа  2013 года
 
 
Дело № А76-10033/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена     14 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       21 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат», г.Челябинск, к конкурсному управляющему Ковалеву Владимиру Тимофеевичу, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Сайран-Сервис» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: представителя истца Бобровой Т.О. по доверенности от 11.10.2012 (посредством видеоконференцсвязи), представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат» и конкурсного управляющего Ковалева В.Т. Голубевой Е.Л. по доверенностям от 26.07.2012, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сайран-Сервис» Прутян В.В. по доверенности от 12.08.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Голдлайн», г. Воронеж (далее – общество «Голдлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат», г.Челябинск (далее – общество «Медведевский ГОК», должник), конкурсному управляющему Ковалеву Владимиру Тимофеевичу, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Сайран-Сервис», г. Уфа (далее – общество «Сайран-Сервис»), о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника общества «Медведевский ГОК», признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2013, заключенного должником с обществом «Сайран-Сервис». Истец также просит применить последствия недействительности сделки: обязать общество «Сайран-Сервис» возвратить полученное в результате проведенных торгов имущество в конкурсную массу должника, обязать конкурсного управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича возвратить обществу «Сайран-Сервис» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 02.04.2013 в размере 5 964 354 руб. 64 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что начальная цена продажи имущества банкрота общества «Медведевский ГОК» была установлена собранием кредиторов на основании недостоверного отчета об оценке в заниженном размере. По мнению истца, установление более высокой начальной цены продажи заложенного имущества позволило бы выручить большее количество денежных средств для пополнения конкурсной массы.
 
    В судебном заседании представитель истца, участвующий посредством видеоконференцсвязи, указанные доводы поддержал.
 
    Ответчик общество «Медведевский ГОК» в лице конкурсного управляющего Ковалева В.Т. иск не признало, представило отзыв (л.д. 16-17 т. 2), в котором ссылается на то, что начальная цена продажи имущества должника была установлена собранием кредиторов в пределах своей компетенции, а торги были проведены в порядке, установленном заказном. По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ковалева В.Т. и общества «Медведевский ГОК» указанные доводы поддержала.
 
    Определением от 18.07.2013 арбитражный суд отказал Тетюкову Константину Викторовичу и Жихмантову Игорю Владиславовичу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением от 18.07.2013 (отраженным в протоколе судебного заседания) арбитражный суд отказал обществу «Медеведевский ГОК» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщиков общества с ограниченной ответственностью «БАРТ» Хусамова Р.Р. и Артемьева Б.Б.
 
    Ответчик общество «Сайран-Сервис» отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании представитель названного ответчика иск не признал по мотивам отсутствия нарушения порядка проведения торгов.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (резолютивная часть решения суда от 14.05.2012) общество с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Решением собрания кредиторов общества «Медведевский ГОК» от 03.12.2012 (л.д. 92-94 т. 2) утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (л.д. 95-100 т. 2). Согласно названному положению имущество должника подлежало продаже в составе четырех лотов. Первый лот составляли объекты недвижимого имущества: незавершенное капитальное строительство (железная дорога) с начальной ценой продажи в сумме 3 734 994 руб. 93 коп., незавершенное капитальное строительство (подъездная автомобильная дорога) с начальной ценой продажи в сумме 379 079 руб. 11 коп., автодорога технологическая с начальной ценой продажи в сумме 1 506 303 руб. 11 коп. Общая начальная цена продажи первого лота была определена в сумме 5 680 337 руб. 75 коп.
 
    Второй лот включал в себя щебень строительный различных фракций и отвал ВП с общей начальной ценой продажи в сумме 4 773 595 руб. В третий лот были включены оборудование и сооружения с общей начальной ценой продажи в сумме 4 383 246 руб. 10 коп. Четвертый лот составила дебиторская задолженность с начальной ценой продажи в сумме 9 242 185 руб. 36 коп.
 
    В газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013, № 29 от 16.02.2013 и газете «Вечерний Челябинск» от 18.01.2013 и от 15.02.2013 конкурсный управляющий должника, выступавший организатором торгов, разместил публикации о торгах по лотам № 1-3, а также корректировку ранее размещенной информации (л.д. 105-109 т. 2).
 
    Из протокола № 1 от 26.03.2013 следует, что к участию в торгах по первому лоту были допущены два участника: общество «Сайран-Сервис» и Прудской В.В. (л.д. 18). По второму и третьему лотам заявки от участников торгов не поступили.
 
    Из протоколов № 2 и 3 от 27.03.2013 следует, что победителем торгов по первому лоту при цене продажи в размере 5 964 354 руб. 64 коп. было признано общество «Сайран-Сервис». Торги по лотам № 2 и № 3 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 19-20).
 
    02 апреля 2013 года конкурсным управляющим Ковалевым В.Т. от имени должника с обществом «Сайран-Сервис» был заключен купли продажи имущества, составляющего лот № 1, по цене, определенной на торгах (л.д. 103-104 т. 2).
 
    Истец, полагая что начальная цена продажи имущества должника на торгах в отношении двух объектов, составляющих лот № 1 (незавершенного капитального строительства (железной дороги) и незавершенного капитального строительства (подъездной автомобильной дороги) была определена собранием кредиторов в размере, существенно более низком, чем рыночная цена указанных объектов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании торгов в целом и договора купли с победителем торгом по первому лоту недействительными.
 
    Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
 
    Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену
 
    Продажа имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона в качестве общего правила предусмотрена положениями ст. 110 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Статья 130 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) предусматривала обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливал обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки для установления в качестве начальной цены продажи.
 
    Согласно положениям Закона о банкротстве в названной редакции стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании данных независимого оценщика.
 
    Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) установлено, что начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном настоящим Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.
 
    В рассматриваемом случае собрание кредиторов 03.12.2012 определило порядок проведения торгов по продаже имущества должника и начальную цену продажи имущества (в том числе объектов, рыночную стоимость которых истец ставит под сомнение).
 
    Определением от 17.03.2013 по делу о банкротстве общества «Медведевский ГОК» № А76-18472/11 обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника общества «Медведевский ГОК», состоявшегося 03 декабря 2012 года.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона при определении начальной цены продажи имущества на оспариваемых торгах.
 
    Оспаривая торги по основанию несоответствия начальной цены продажи имущества рыночной стоимости, истец в рассматриваемом случае пытается обойти норму Закона о банкротстве, устанавливающую срок исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов, который был применен судом при рассмотрении заявления общества «Голдлайн» на решение собрания кредиторов от 03.12.2012.
 
    Доводов о наличии иных нарушений при подготовке и проведении торгов, а также при заключении договора с победителем торгов по первому лоту истец не приводит.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, оснований для вывода о наличии таких нарушений не усматривает. В материалы дела не представлено доказательств того, что имущество, составляющее лот № 1 могло бы быть продано по более высокой цене. В частности отсутствуют сведения о намерении участвовать в торгах иных лиц, готовых предложить за имущество, составляющее лот № 1, более высокую цену.
 
    Кроме того, торги по лотам № 2 и № 3 признаны несостоявшимися, в связи с чем оспаривание торгов в данной части не основано на каких-либо предполагаемых нарушениях прав и законных интересов истца.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества общества «Медведевский ГОК» и, как следствие, для признания недействительным договора, заключенного на торгах, и применения последствий его недействительности.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Размер государственной пошлины по иску в целом составляет 4 000 рублей. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 339 от 17.05.2013). На основании изложенного истцу следует возвратить из федерального бюджета 8 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» 8 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 339 от 17.05.2013 на общую сумму 12 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                В. В. Бушуев