Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: А76-10029/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
20 августа 2013г. Дело № А76-10029/2013
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общероссийской общественной организации «Российское авторское право», г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью «ВаБанк» г. Магнитогорск и индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Борисовне г. Магнитогорск \
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Венера»
о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение авторского права
при участии в судебном заседании представителя ООО «ВаБанк» Базарова П.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2013
У С Т А Н О В И Л:
Общероссийское общественная организация «Российская общественная организация» г. Москва (далее- истец ООО РАО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВаБанк» г. Магнитогорск и индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Борисовне г. Магнитогорск (далее – ответчики, ООО «ВаБанк», ИП Кузнецова О.Б.) о взыскании 240 000 руб. солидарно за компенсацию нарушенных авторских прав.
Определением суда от 29.07.2013 (л.д. 123-126) производство по делу в отношении Кузнецовой О.Б. прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2012 в помещении бильярдного клуба «Ва Банкъ» было проведено контрольное прослушивание с использованием аудиозаписи. Все исполненные произведения включены в репертуар РАО, которая является их (произведений) правообладательницей.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что в спорный период времени помещение клуба находилось в аренде у ООО «Венера», что исключает ответственность ответчика за действия третьих лиц.
Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Венера» (л.д. 120-122).
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (л.д. 138-139).
Истец, также извещённый о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 133-134, 140).
Не явка в судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и третьего лица, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие 9ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
Как следует из материалов дела, ООО «ВаБанк» является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленина,135, используемого в качестве бильярдного клуба «Ва Банкъ».
04 декабря 2012г. ООО РАО в 22 часа 51 минуту в помещении бильярдного клуба «Ва Банкъ» было проведено контрольное прослушивание музыкальных произведений, с использованием аудиовидеозаписи. Оплата услуги по прослушиванию произведена через терминал банкомата, находящегося в помещении клуба, при этом на кассовом чеке указано на принадлежность банкомата «ООО ВаБанк» (л.д. 20).
В качестве доказательств по заявленному иску истцом представлены акт контрольного прослушивания от 04.12.2012, задание на проведение контрольного прослушивания записи от 03.12.2012 и видеозапись контрольного прослушивания (л.д. 21, 22, 23-24), а также чек на сумму 401 руб., выданный ИП Кузнецовой О.Б. в счет оплаты за приобретенные продукты, и чек ООО «ВаБанк» на сумму 401 руб. (л.д. 19-20).
Истцом указано, что прослушивание произведено в отношении пяти произведений- Lost(утерянный), InAndOutOfLove(в и вне любви), Wherehaveyoubeen(где ты был), Criminal(преступный), Loveyoulikealovesong(люблю тебя как песню о любви).
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
В соответствии с положениями статей 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).
РАО на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 15, от 15.08.2008 N 16, а также на основании свидетельств от 24.12.2008 N РОК - 02/08, от 24.12.2008 N РОК-01/08, обладает следующими полномочиями:
- осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции - п. 1 ч. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения - п. 2 ч. 1 ст. 1244 ГК РФ.
Соответственно, РАО, которая согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.10.1993 N 1607 является правопреемником упраздненного Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС), является уполномоченной (специально аккредитованной) государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения применительно к статьям 1242, 1244 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.
В силу п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Согласно п. 4 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.
По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.
Согласно размещенным в общедоступной информационной системе (на Интернет-сайте ООО РАО (www.rao.ru) сведениям, ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара ООО РАО, что свидетельствует о нахождении указанных произведений в коллективном управлении ООО РАО.
Таким образом, ООО РАО вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет (п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к числу которых относится и авторское право на произведения науки, литературы и искусства, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Между тем, 15.10.2012г. между ООО «ВаБанк» (арендодатель) и ООО «Венера» (арендатор) подписан договор аренды № 15.10 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленина, 135 площадью 384 кв.м. (л.д. 68-61).
Договор аренды заключен сроком до 15.03.2013 (п. 2.1). Нежилое помещение передано в аренду по акт приема- передачи от 15.10.2012 (л.д. 62).
15 мая 2013г. спорное помещение возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема – передачи.
Таким образом, 04.12.2012 бильярдный клуб, в котором истцом проводилось контрольное прослушивание, не находилось во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторских и смежных правах" (далее - Закона) обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. При этом обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2995/10, положения статьи 49 Закона устанавливают гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав. По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.
При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 49 Закона.
Если действия нарушителей исключительных прав являются независимыми друг от друга, представляют собой различные случаи неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют самостоятельные составы правонарушения, что влечет индивидуальную ответственность каждого из нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 49 Закона.
В вышеназванном постановлении Президиум ВАС РФ ориентировал суды на то, что требования разумности и справедливости предполагают оценку действий каждого из ответчиков, неправомерно использовавших охраняемое авторским правом произведение
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение ООО "ВаБанк" действий по использованию охраняемых произведений, поскольку в спорный период времени не владел спорным помещением.
Передавая в аренду объект недвижимости ООО "ВаБанк" исходило из принципа надлежащего исполнения арендатором обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), предусмотрев в договоре от 15.10.2012 условие (п. 2.4.1. договора) об использовании объекта аренды исключительно по прямому назначению, то есть- как бильярдный клуб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ВаБанк" знало или должно было знать о нарушении чужих интеллектуальных прав.
Ссылка истца на чек от 04.12.2012 с указанием наименования ответчика как доказательства осуществления последним (ответчиком) деятельности по использованию помещения, не признана судом состоятельной.
Так 18.09.2012 между ответчиком и ОАО Банк конверсии «Снежинский» заключен договор на обслуживание торгового предприятия № 13/7. Согласно п. 2.1 договора настоящий договор регулирует отношения сторон по проведению электронных платежей и расчетов с помощью пластиковых карточек. Общество принимает пластиковые карточки в качестве платежного средства, а банк обеспечивает обслуживание платежных операций, выполняемых обществом с использованием пластиковых карточек.
Платежный терминал передан ответчику 12.10.2012 по акту приема- передачи.
Таким образом, имеющийся в помещении платежный терминал, предназначен для осуществления расчетов клиентов бильярдного клуба за оказанные услуги.
При указанных обстоятельства, истцом не доказан факт совершения ООО "ВаБанк" нарушения интеллектуальных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 800 руб., основания для распределения которой отсутствуют, так как решение принято не в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.Д. Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
