Решение от 07 ноября 2014 года №А76-10025/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    07 ноября 2014 года                                Дело № А76- 10025/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года  
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07ноября 2014 года  
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной В.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург,
 
    к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт управления и права», ОГРН 1037739395539, г. Москва,
 
    о взыскании 11 131 руб.75 коп.,
 
    при участии представителя истца Гавриловой О.А. по доверенности № 054/29/370-14 от 25.06.2014,
 
УСТАНОВИЛ
 
    открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) 28.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «московский институт управления и права» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 520 от 26.06.2001 в размере 9 727 руб. 36 коп. и неустойки в размере 1 404 руб. 39 коп.
 
    В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы за размещение кабеля на канале телефонной канализации  по договору  аренды  №  № 520 от 26.06.2001.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д. 94-96 том 1, 28-30 том2, 75-77 том 2) согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ответчику не известно о наличии спорного договора аренды, кабельное оборудование по адресу ул. Блюхероа д. 3-А ответчик не арендовал. В соответствии с действующим законодательством указанный договор подлежал государственной регистрации, которая не была произведена. Договор от имени ответчика подписан ненадлежащим лицом- директором Челябинского филиала, у которого отсутствовала доверенность на заключение договора, передача ответчику имущества истцом не подтверждена, нет акта приема-передачи, истец не оказывал услуги по данному договору.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Судом установлено, что  между ОАО «Связьинформ» (правопредшественник истца л.д. 58-60 т. 1) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды  № 520  от  26.06.2001 (далее – договор) (л.д. 18-19 том 1). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю: канал телефонной канализации протяженностью 101,5 м, расположенный от РШ 37-22 к. 18 до здания по ул. Блюхера, 3-а арендатора с целью использования его арендатором для прокладки кабеля ТПП 10*2*0,4 (п.1.1).
 
    В силу п. 2.1. стороны согласовали размер арендной платы в размере 50,61 руб. в месяц, в том числе НДС.
 
    Стороны согласовали, что оплата производится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 2.2 договора).
 
    Согласно  п. 2.3 стороны согласовали, что в случае изменения затрат на содержание канализации, арендодатель вправе произвести изменение размера арендной платы, известив письменно арендатор и предоставив расчет.
 
    Договор заключается на все время существования объекта линейно-кабельных сооружений арендатора, для эксплуатации которого используется имущество арендодателя (п.3.1 договора).
 
    Договор не прошел государственную регистрацию.
 
    Уведомлением от 17.11.2008 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы, начиная с 01.01.2009 на 233,91 руб. в месяц, включая НДС (л.д.46-47 том 1).
 
    Уведомлением от 11.02.2010 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы начиная с 01.04.2010 на 289,48 руб. в месяц, включая НДС (л.д.48-49 том 1).
 
    Уведомлением от 15.12.2010 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы начиная с 01.02.2011 на 303,98 руб. в месяц, включая НДС (т.1, л.д.50-51 том 1).
 
    Истцом в материалы дела представлены технический паспорт кабельной канализации АТС-260/261 (лит. 6), принадлежность кабельной канализации арендодателю на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2007 (л.д.43-45 том 1).
 
    В связи с предоставлением арендодателем арендатору указанного в договоре имущества в пользование арендодатель выставил в адрес последнего счет-фактуры на оплату (л.д.21-42 том1), согласно которым сумма начисленной арендодателем арендной платы за период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года составляет 9 727 руб. 36 коп., что также подтверждается расчетом исковых требований (л.д.20 том 1).
 
    Поскольку указанная задолженность ответчиком не была оплачена в полном объеме, арендодатель обратился к арендатору с претензией от 22.07.2013 ( л.д.52).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Поскольку из системного анализа положений п. 1 ст. 131, ст. 164, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 651 ГК РФ не следует, что договор аренды канала телефонной канализации, заключенный на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации, суд считает, что спорный договор в государственной регистрации не нуждается и считается заключенным с момента подписания сторонами договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Исследовав договор № 520 от 26.06.2001, а также представленный вместе с ним технический паспорт кабельной канализации АТС-260/261 (лит. 6) суд считает, что существенные условия сторонами соблюдены, указанный договор признается заключенным, а его условия подлежат исполнению сторонами.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (ст. 614 ГК РФ).
 
    Расчет арендной платы, составленный истцом (л.д. 20 том1), соответствует условиям договора аренды, что ответчиком оспорено не было. Согласно данному расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года составила 9 727 руб. 36 коп.
 
    В связи с пользованием арендованным имуществом арендодателем были выставлены в адрес арендатору счета-фактуры, которые со стороны последнего в полном объеме оплачены не были.
 
    В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств внесения платы за пользование каналом телефонной канализации за спорный период ответчиком в материалы дела представлено не было.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 9 727 руб. 36 коп. являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки установленные договором начисляется неустойка в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.
 
    Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 1 404 руб. 39 коп.
 
    Арифметический размер начисленной истцом неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 6 том1 в тексте искового заявления).
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
 
    Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании  с ответчика неустойки в размере 1 404 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет.
 
    В силу п. 1 ст. 420Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1и п. 2 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор от 26.06.2001 N 520 (л.д. 18 т.1).
 
    Указанный договор по существу является договором аренды.
 
    Предметом названного договора является предоставление ответчику на возмездной основе возможности прокладки, размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи в каналах телефонной канализации истца.
 
    Факт использования принадлежащих истцу каналов телефонной связи подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности № 1,300 от 14.11.2002 года (т. 1 л.д. 141), фактом исполнения договора со стороны ответчика.
 
    Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом судом не принимается.
 
    Договор подписан директором филиала ответчика в городе Челябинске и исполнялся сторонами.
 
    Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с правилами ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 183Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что не имеется оснований считать спорный договор незаключенным.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.02.2014 № 178641 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 11).
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с 1. 3 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт управления и права»в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по договору аренды № 520 от 26.06.2001 года в сумме 9 727 руб. 36 коп., неустойку в сумме 1 404 руб. 39 коп., а также 2000руб.  коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Судья                                                                                   Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел»