Решение от 29 октября 2014 года №А76-10023/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 октября 2014 года                                                             г. Челябинск
 
Дело № А76-10023/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Юнг Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1025003213641, ИНН 502701001, к  открытому акционерному  обществу «Челябкоммунэнерго», ОГРН 1037402904142, ИНН 7451194577, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевчук Андрея Петровича, Муниципального образования Кыштымский городской округ, Комитета по управлению имуществом г. Кыштыма, о взыскании  29 764  руб. 80  коп.
 
    при участии в  деле;
 
    от ответчика:  представитель Нафтуллина Г.Г., действующая на  основании доверенности от 01.09.2014 № 49/2014, личность удостоверена паспортом
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске (далее – истец,  ООО «РГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с  открытому акционерному  обществу «Челябкоммунэнерго» (далее ответчик, ОАО «Челябкоммунэнерго»), о взыскании убытков связанных с выплатой страхового возмещения  в сумме 29 764  руб. 80  коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что в результате размораживания систем отопления в здании, расположенном в  городе Кыштыме по ул. Ветеранов, дом 6, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию систем  отопления, прорыва внутренней системы отопления и радиаторов, прорыва наружной теплотрассы на вводе в здание (т. 1 л.д.6-7, 102-103).
 
    Определением суда от 06.05.2014, от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевчук Андрей Петровича Муниципальное образование Кыштымский городской округ, Комитет по управлению имуществом г. Кыштыма.
 
    Определением от 06.05.2014 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, в связи с  не уведомлением участников процесса, определением от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению  дела в порядке обычного производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые  требования  не признал, представил отзыв  от 29.05.2014, указал, что ответчик эксплуатирует  муниципальное имущество, обеспечивающие теплоснабжение муниципального округа, на  основании договора аренды и поставляет тепловую энергию для теплоснабжения  нежилого помещения, расположенного  по адресу,                 г.  Кыштым, ул. Ветеранов, дом 6,  в соответствии с положениями ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственности за надлежащее состояние теплового оборудования внутри здания и при прекращении циркуляции воды  в системе  отопления именно на абоненте  лежит обязанность по опорожнению системы. Нежилое  здание, расположенное  по адресу, г.  Кыштым, ул. Ветеранов, дом 6 имеет отдельную врезку, в связи, с чем вопрос,  о необходимости сброса воды,  должен принимать ответственное  лицо – Шевчук А.П., акт от 09.01.2013  составлен без участия ответчика, данный акт не является подтверждением вины  в  прорыве теплосетей  Кыштымского городского округа 23.12.2012 (т. 1л.д.71-73).
 
    Третье  лицо – МО Кыштымский городской округ представило мнение  от 14.07.2014, согласно которого считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, поскольку, 23.12.2012 на  территории муниципального образования было введено чрезвычайная ситуация,  о чем всем юридическим  и физическим лицам  было известно через СМИ (т. 1 л.д.133-134).
 
    Третье лицо - Комитет по управлению имуществом г. Кыштыма в судебном заседании 21.07.2014 поддержал доводы МО Кыштымский городской округ (т.1 л.д.139).
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ч. 3  ст. 156 Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации (т. 1 л.д.105, 108, 138-139,144).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как видно из материалов дела, 20 августа 2012 года между ООО «РГС»(страховщик) и Шевчук А.П.(страхователь) заключен договор страхования имущества граждан серии 3070 № 13670702  (далее – договор страхования (л.д.24).
 
    В соответствии  с указанным договором объектами договора страхованию являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимого имущества, расположенного  по адресу г.  Кыштым, ул. Ветеранов, дом 6.
 
    Период действия договора страхования определен с 21.08.2012 по 20.08.2013. Размер страховой суммы определен по объекту страхования  в сумме 413 400 руб. 00 коп..
 
    Согласно условиям договора страхования  к страховым случаям, в том числе относится повреждение  водой в  результате аварии систем водоснабжения  и отопления (пункт 3.1.1 Правил страхования (л.д.26).
 
    Собственником недвижимого имущества, расположенного  по адресу г.  Кыштым, ул. Ветеранов, дом 6.  является Шевчук А.П., согласно свидетельства о государственной регистрации права  от 18.08.2003 серии 74-АЖ № 091143 (т.1 л.д.22).
 
    Как следует из заявления Шевчука А.П. и  акта обследования тепловых узлов  и тепловых сетей потребителей  от 09.01.2013, в качестве причины ущерба указано на отсутствие теплоснабжения в связи  с  прорывом  внутренней системы отопления  и радиаторов  отопления, а  также прорыв наружной теплотрассы на вводе здания (т. 1 л.д.32-33)
 
    Согласно акта  от 11.04.2013 № 7876558, составленного                             ООО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта здания составляет 29 764 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.34-41).
 
    Согласно страхового акта  от 26.04.2013 № 0007876558-001событие признано страховым случаем  и произведена выплат в сумме 29 764 руб. 80 коп.,  о чем свидетельствует платежное поручение  от 07.05.2013 № 779 (т. 1 л.д.42-43).
 
    Из материалов дела следует, что 11.12.2012 между МО Кыштымский городской округ  и ОАО «Челябкоммунэрго» заключен договор аренды муниципального имущества Кыштымского городского обществ, в  том числе оборудования  обеспечивающее бесперебойную передачу тепловой энергии.
 
    По условиям указанного договора ОАО «Челябкоммунэрго» обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества (т. 1 л.д.74-77).
 
    В соответствии  с актом поверки от 06.08.2012, от 26.08.2012  были проверены вопросы по работе систем теплоснабжения, плана ликвидации аварийных ситуаций (т. 1 л.д.83-86).
 
    Постановлением от 23.12.2012 № 3508 на  территории Кыштымского городского округа  введен режим  чрезвычайной ситуации по вопросу теплоснабжения; данный режим действовал  с 23 по 30 декабря 2012 (т. 1 л.д.87).
 
    В силу абзаца 7 части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Согласно части 2 указанной статьи порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 28 Закона № 68-ФЗ, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица, и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного не принимается довод ответчика о том, что у истца, отсутствует право на предъявление требований, являющихся предметом настоящего спора.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
 
    Разрешая спор, судом установлены следующие юридически значимые  обстоятельства: здание, застрахованное по договору страхования серии 3070 № 13670702  является  нежилым, наличие ущерба  в сумме 29 764 руб. 80 коп., причинение  имущества, в связи с    прорывом  внутренней системы отопления  и радиаторов  отопления, прекращение подачи отопления 23.12.2012.
 
    Согласно положениям приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (пункт 11) ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обязан содержать систему теплоснабжения надлежащим образом и проводить ремонт своевременно, то есть, до начала отопительного периода.
 
    Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на  ответчика указанным приказом в материалы дела не представлены.
 
    Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов C, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.
 
    Из материалов дела видно, что температура наружного воздуха 23.12.2012 была отрицательная.
 
    Во исполнение своих обязанностей по содержанию системы теплоснабжения надлежащим образом и проведении ремонта своевременно, до начала отопительного периода ответчиком представлены акты проверки  от 06.08.2012 (т.1 л.д.83-84), акт проверки готовности  к работе в осенне-зимний период  от 26.08.2012 (т.1 л.д.85-86).
 
    В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Вместе с тем пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    Однако в материалы дела истцом (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены доказательства, подтверждающие выполнение третьим лицом, собственником нежилого здания своих обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному сливы  воды из системы  отопления в здании.
 
    Также в материалы дела истцом (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены какие-либо доказательства направления претензии к истцу об устранении выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в наступлении ущерба.
 
    При предъявлении иска истцом платежным поручением № 838 от 08.11.2012 (с учетом определения суда  от 21.01.2013)  была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требования отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                              Н.А.Булавинцева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.