Решение от 12 сентября 2013 года №А76-10017/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября 2013 г.                                                                                 Дело № А76-10017/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг», ОГРН 1027403780040, г. Челябинск,
 
    к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку в лице Курчатовского отделения № 8053, ОГРН 1027700132195, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волосевича Александра Викторовича, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области, Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса»,
 
    о признании результатов оценки арестованного имущества несоответствующими рыночной стоимости, установлении стоимости для целей его реализации с торгов в размере 15 160 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Мининой Е.А., действующей по доверенности от 29.04.2013,
 
    представителя ответчика: Левинской И.В., действующей по доверенности от 08.11.2010,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг», ОГРН 1027403780040, г. Челябинск (далее - истец, ООО «Уралинжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку в лице Курчатовского отделения № 8053, ОГРН 1027700132195, г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО «Сбербанк России»), о признании результатов оценки в размере 6 630 000 руб., проведенной в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, поселок Миаский, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30 Б, кадастровый номер 74:36:0703002:0006:039401:0000, несоответствующими рыночной стоимости данного имущества на день вынесения постановления о передаче на реализацию, установлении стоимости имущества для целей его реализации с торгов в размере 15 160 000 руб. (л.д.6).
 
    Определениями арбитражного суда от 29.05.2013, 01.07.2013 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волосевич Александр Викторович, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» (л.д.1-5, 81-86).
 
    В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-330/2008, рассматриваемому в Калининском районном суде г. Челябинска по заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указала, что Калининским районным судом г. Челябинска назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Миасский, ул. Рабоче-Крестьянская, 30б. По мнению истца, учитывая, что в настоящем деле заявлено требование об установлении стоимости имущества для целей реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства, что и будет установлено в результате судебной экспертизы, назначенной Калининским районным судом г. Челябинска, то имеются основания для приостановления производства по делу (л.д.131-133).
 
    В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснял, что решением арбитражного суда от 26.05.2010 обращено взыскание на принадлежащий обществу объект незавершенного строительства и установлена начальная продажная стоимость в размере 6 360 000 руб. на основании рыночной оценки по состоянию на 25.01.2010. В установленном порядке ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист, однако меры по реализации имущества ответчиком в течение трех лет не предпринимались. Постановлением от 26.03.2013 судебный пристав- исполнитель передал спорное имущество на реализацию по цене в размере 6 360 000 руб. По мнению истца, реальная рыночная стоимость нежилого здания, значительно выше стоимости, указанной судебным приставом в постановлении о передаче на реализацию имущества на комиссионных началах, что подтверждается результатами проведенной независимой оценки стоимости объекта. Реализация имущества по заниженной цене нарушает права и законные интересы должника.
 
    Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что установление начальной продажной стоимости не нарушает интересы истца, так как в результате торгов договор купли-продажи будет заключен с лицом, предложившим наиболее высокую цену. Следовательно, по мнению ответчика, первоначальная продажная стоимость в данном случае не будет выступать ценой реализации, а лишь определит начальную точку отсчета стоимости имущества на торгах. Цена реализации имущества на торгах определяется реальным спросом покупателей на данный товар и наличием потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении объекта недвижимости. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 26.05.2010 по делу № А76-4052/2008 с установлением начальной продажной стоимости имущества, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.97).
 
    Представители третьих лиц мнения по иску не представили, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу № А76-4052/2008 исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Курчатовского отделения № 8053 г. Челябинск удовлетворены, обращено взыскание на незавершенный строительный объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, поселок Миасский, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30/Б, кадастровый (условный) номер 74:36:07.03.002:0006:039401:0000, являющийся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 19.06.2002, подписанного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Курчатовского отделения № 8053 г. Челябинск и обществом с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг». Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 360 000рублей (л.д.40-48).
 
    На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 13.09.2010 выдан исполнительный лист.
 
    09.06.2012 на основании исполнительного листа № АС 002487423 от 13.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42426/12/20/74 по обращению взыскания на незавершенный строительный объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, поселок Миасский, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30/Б, кадастровый (условный) номер 74:36:07.03.002:0006:039401:0000 (л.д.135).
 
    24.01.2011 составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника.
 
    26.03.2013 судебным приставом-исполнителем УФССП по Челябинской области МСОСП по юридическим лицам г. Челябинск Енбаевой Ю.А. вынесено постановление о передаче имущества (незавершенного строительный объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, поселок Миасский, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30/Б, кадастровый (условный) номер 74:36:07.03.002:0006:039401:0000) в ТУ ФАУГИ в Челябинской области на реализацию на комиссионных началах (л.д.22).
 
    Стоимость переданного на реализацию имущества установлена приставом в размере 6 360 000 руб.
 
    Считая, что цена переданного на реализацию уполномоченному органу имущества значительно занижена относительно действительной стоимости недвижимости, истец обратился с заявлением об оспаривании результатов оценки в размере 6 630 000 руб. и установления стоимости имущества для реализации в размере 15 160 000 руб.
 
    Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
 
    По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
 
    Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).
 
    В пункте 1.2 указанного порядка предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
 
    Согласно п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 8 указанной нормы).
 
    В силу п. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    В рассматриваемой ситуации таким документом является постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 о передаче имущества на реализацию, которым рыночная стоимость незавершенного строительством объекта была установлена в размере 6 360 000 руб.
 
    Закон РФ «О залоге» (п. 11 ст. 28.2) и Закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пп. 4 п. 2 ст. 54) закрепляют правила, в соответствии с которыми суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, факт установления начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет рассмотрения судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество и обязательно начальная продажная цена должна быть указана в резолютивной части решения суда. При передаче заложенного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном листе.
 
    Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
 
    Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу № А76-4052/2008 усматривается, что в рамках дела для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества была проведена экспертиза ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 25.01.2010 составила 6 360 000 руб.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу № А76-4052/2008 доказательств несоответствия цены заложенного имущества фактической его стоимости на момент рассмотрения спора не представлял (статьи 65 и 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с установленной законом компетенцией суда.
 
    На основании изложенного, установление в силу закона начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации судом, исключает наличие полномочий судебного пристава-исполнителя на изменение стоимости реализации имущества.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
 
    Учитывая наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А76-4052/2008, которым обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная цена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления иной цены в рамках настоящего дела.
 
    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                  Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru