Решение от 08 октября 2013 года №А76-10013/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    08 октября 2013 г.                                                       Дело №А76-10013/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Премьер-С», г.Челябинск, ОГРН 1097451005057
 
    к индивидуальному предпринимателю Харловой Ольге Анатольевне, г.Челябинск, ОГРН 304744731600032
 
    о взыскании 11 853 руб. 63 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Премьер-С» (далее – ООО «Премьер-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харловой Ольге Анатольевне (далее – ИП Харлова О.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Р0005 от 01.04.2009 в сумме 9692 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 2160 руб. 81 коп. (л.д. 7).
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 01.10.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63, 64, 74-77).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО «Премьер-С» (поставщик) и ИП Харловой О.А.(покупатель) заключен договор поставки №Р0005 (л.д. 14-17), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата поставленного товара производится в течение семи календарных дней с даты поставки товара.
 
    Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной при оплате наличными денежными средствами - с момента внесения денежных средств в кассу поставщика, при безналичной оплате – с момента списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункт 6.2 договора).
 
    В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    Исполняя условия договора №Р0005 от 01.04.2009, истец передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний относительно ассортимента, количества и качества товар на общую сумму 48 679 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными ответчиком накладными №ПС00010743 от 02.07.2012, №ПС00010819 от 02.07.2012, №ПС00011276 от 10.07.2012, №ПС00015990 от 09.10.2012, №ПС00018174 от 19.11.2012 (л.д. 18-22).
 
    Полученный от истца товар ответчик платёжным поручением №896 от 20.07.2012 оплатил в сумме 36 986 руб. 52 коп. (л.д. 23).
 
    Истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012, по итогам которой сторонами подписан и скреплён печатями акт сверки. Согласно данному акту задолженность ИП Харловой О.А. составляет 11 692 руб. 82 коп. (л.д. 25).
 
    24.01.2013 ответчик платёжным поручением №673 перечислил истцу денежные средства в сумме 2000 руб. (л.д. 24).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме оплатил полученный товар, и задолженность составляет 9692 руб. 82 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, начислив на сумму задолженности неустойку.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора №Р0005 от 01.04.2009с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Представленными в материалы дела накладными (л.д. 18-22) подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму48 679 руб. 34 коп.и его принятия ответчиком на указанную сумму.
 
    Факт принятия от истца товара на сумму 48 679 руб. 34 коп.ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Пункт 6.1 спорного договора поставки содержит условие о том, что оплата товара должна быть произведена покупателем (ответчиком) в течение семи календарных дней от даты поставки (л.д. 10).
 
    Из представленных в материалы дела накладных следует, что товар поставлен истцом и принят ответчиком в период времени с 02.07.2012 по 19.11.2012, следовательно, оплата товара в полном объёме должна быть произведена ответчиком не позднее 26.11.2012.
 
    В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу задолженности только в сумме 38 986 руб. 52 коп.(л.д. 23, 24).
 
    Междутем, доказательств оплаты поставленного истцом товара в оставшейся сумме 9692 руб. 82 коп., а равно его возврата истцу полностью или в части, ни в предусмотренный договором срок, ни в более поздний срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9692 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2160 руб. 81 коп., начисленной по каждой накладной.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки №Р0005 от 01.04.2009 (пункт 8.2) согласовали условие о том, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. (л.д. 15).
 
    Поскольку факт получения от истца товара подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 18-22, 23, 24), а доказательств его оплаты в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки №Р0005 от 01.04.2009.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 2160 руб. 81 коп. (л.д. 13) арбитражным судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, допущенных ответчиком по накладными №ПС00010743 от 02.07.2012, №ПС00010819 от 02.07.2012 и №ПС00011276 от 10.07.2012.
 
    Как указывалось выше, обязанность покупателя (ответчика) по оплате товара при безналичной форме оплаты считается исполненной с момента списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункт 6.2 договора поставки).
 
    Согласно платёжному поручению №896 от 20.07.2012 (л.д. 23) денежные средства в сумме 36 986 руб. 52 коп. списаны с расчётного счёта ответчика 20.07.2012, следовательно, начисление штрафа за период времени с 21.07.2012 по 23.07.2012, когда обязанность по оплате фактически была исполнена ответчиком, не соответствует условиям договора поставки №Р0005 от 01.04.2009 и не может признано судом обоснованным.
 
    С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара, полученного по названным выше накладным от 02.07.2012 и от 10.07.2012 составляет 11 дней и 3 дня соответственно (с 10.07.2012 по 20.07.2012 и с 18.07.2012 по 20.07.2012).
 
    Таким образом, штраф по названным ранее трём накладным составит 253 руб. 84 коп. (175 руб. 54 коп. + 46 руб. 01 коп. + 32 руб. 29 коп.), а общая сумма штрафа по всем накладным, соответственно, составит 2068 руб. 09 коп. (253 руб. 84 коп. + 689 руб. 88 коп. + 1124 руб. 37 коп.).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд имеет основания удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа только в сумме 2068 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 11 853 руб. 63 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1984 руб. 35 коп., соответствующую сумме удовлетворённых исковых требований (11 760 руб. 91 коп.), а с истца в сумме 15 руб. 65 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые общества с ограниченной ответственностью «Премьер-С» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны (ОГРН 304744731600032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-С» (ОГРН 1097451005057) задолженность в сумме 9692 (девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 82 коп. и неустойку в сумме 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) руб. 09 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-С» (ОГРН 1097451005057) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 (пятнадцать) руб. 65 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны (ОГРН 304744731600032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.