Решение от 03 сентября 2013 года №А76-10010/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    03 сентября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-10010/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск,
 
    к закрытому  акционерному  обществу  «Монтажно-производственное  управление  Уралэнерго», г. Челябинск,
 
    о  взыскании 97 038 руб. 31 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН 1027700016706, место нахождение:  г. Москва, ул. Красноармейская, 1  (далее – истец, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу  «Монтажно-производственное управление Уралэнерго», ОГРН 1057424555572, место нахождения: г. Челябинск,  ул. Автодорожная,  5 «б» (далее – ответчик, ЗАО «МПУ Уралэнерго»), о  взыскании 97 038 руб. 31 коп.
 
    Заявленные  требования  истец  основывает на положениях  ст. ст. 309, 310, 314, 330, 506, 521 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее ? ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по поставке товара по договору  поставки  № 74-ЗТ-410/11 от 31.10.2011.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 81-84).
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (л.д. 69-71), в котором  указал, что нарушение  сроков  по поставке  товара связано с не совершением истцом действий, обеспечивающих принятие  товара. При принятии  21.12.2011 товара  истцом  были  замечания  к  поставляемому  товару, которые  незамедлительно были  устранены ответчиком. В адрес  истца  было направлено  уведомление  № 160 от 23.12.2011 с просьбой  согласовать  порядок ввоза  продукции  на объект  истца, до настоящего времени  ответчиком  не  получены  от истца  пропуска  на ввоз  товара.  Также ответчик  заявил  о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ до  19 407 руб. 66 коп., исходя  из   штрафной  санкции 1 % от суммы  непоставленного ответчиком  товара.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ЗАО «МПУ Уралэнерго» (поставщик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель)  подписан  договор  поставки № 74-ЗТ-410/11 (далее ? договор  № 74-ЗТ-410/11 от 31.10.2011,  договор ? л.д. 12-16), в  соответствии с  п. 1.1 которого поставщик  обязуется  поставлять, а покупатель  принимать  и  оплачивать  товары производственно-технического назначения  (далее – товар).
 
    Поставка  товара  производится  на основании спецификаций. В спецификациях указываются  наименование товара, количество, цена и  срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях   могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления  товара, порядок  оплаты, дополнительные  требования по качеству  товара  и  иные  условия, согласованные  сторонами (п. п. 1.2-1.3 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара  согласовывается  сторонами в  спецификации.
 
    Между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и  ЗАО «МПУ Уралэнерго» подписана спецификация № 1 от 31.10.2011, в  которой стороны  согласовали: наименование товара, подлежащего поставке, щит  распределительный  на  380 В  на сумму  1 940 766 руб. 10 коп.; срок  начала поставки – 07.11.2011, срок окончания  поставки – 23.12.2011 (л.д. 17-19).
 
    Поставщик осуществляет доставку товара автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу: г. Челябинск,                   ул. 2-ая Павелецкая, 14 (п. 3.2 договора).
 
    В силу  п. 7 спецификации  к  договору  покупатель  обязуется оплатить поставленный  товар  в  течение 30 календарных  дней  с  момента  окончания поставки и  предоставления  поставщиком  оригиналов  документов в соответствии с п. 3.5 договора.
 
    Поставщик  должен  известить  покупателя  способом, указанным  в  спецификации  об  отгрузке/готовности  к отгрузке  товара, в срок, указанный  в  спецификации,  но не  менее  чем за 24 часа до даты  поставки,  а также  направить ему информацию, требующуюся  покупателю  для  осуществления  обычно необходимых мер для принятия  товара, если конкретные  требования  к информации  не  указаны  в спецификации.
 
    Пунктом  8 спецификации  к  договору установлена обязанность  поставщика уведомлять покупателя о государственных номерах транспортных средств  с отгруженным  товаром  по электронному  адресу  истца  не позднее, чем за 24 часа до даты  поставки.
 
    Срок действия договора установлен с момента  подписания  и   по  31.12.2011 включительно.
 
    Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.2 договора, истцом в адрес ответчика направлена  претензия  № 613-174 от 24.05.2012 (л.д. 9-10), которая  получена  ЗАО «МПУ Уралэнерго»   27.06.2013 и оставлена  без внимания  (л.д. 11).
 
    Поскольку  ответчик  обязательства  по поставке  товара   не  исполнил, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось с  рассматриваемым  иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование  и  количество товара согласовано  сторонами  в  спецификации  № 1 от 31.10.2011, суд  приходит к  выводу, что договор  поставки  № 74-ЗТ-410/11 от 31.10.2011 является  заключенным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Сроки поставки товара по договору поставки  № 74-ЗТ-410/11 от 21.10.2011 сторонами были согласованы в спецификации: с 07.11.2011 по 23.12.2011.
 
    Таким образом, обязательства по поставке продукции ответчиком не  исполнены.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    В пункте 5.3 договора  № 74-ЗТ-410/11 от 21.10.2011 стороны предусмотрели, что в случае, если  поставщик  не  поставил  товар в  срок  (периоды) и в количестве, установленные  договором, поставщик  уплачивает  покупателю  штраф  в  размере  5 %  от стоимости  договора единовременно  за каждый  факт нарушения  поставщиком срока  (периодов) поставки.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара  по договору поставки  № 74-ЗТ-410/11 от 21.10.2011 истец   вправе  требовать взыскание штрафа.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер  штрафа, установленного п. 5.3 договора  за нарушение  сроков  поставки  товара,  составил  97 038 руб. 31 коп.
Расчет  истца  проверен  судом, признан верным.  
    ЗАО «МПУ Уралэнерго» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки.
Доводы ответчика о невозможности ЗАО «МПУ Уралэнерго»     поставить товар в предусмотренные договором сроки по причине  неисполнения  истцом  обязанности, установленной п. 3.6 договора, а именно не предоставления  истцом пропуска  на ввоз  спорного товара,  судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.  
В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Доказательства уклонения покупателя от приемки товара, а также доказательства вины покупателя в просрочке поставки товара в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности.
 Из представленных  в материалы  дела писем   № 4647 от 21.12.2011, №  4656-174 от 26.12.2011  (л.д. 72-73, 75) усматривается,  что  ответчику  предлагалось устранить выявленные замечания к товару, а также в  соответствии  с  условиями  договора сообщить  сведения  о государственных номерах транспортных средств  с  отгруженным  товаром .
При таких обстоятельствах, доказательства  того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара, соответствующего условиям договора, покупателю, а покупатель уклонился от его принятия материалы  дела  не содержат (ст.  65 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, не предоставление ответчиком в нарушение требований                 ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением                  № 1692 от 31.05.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 3 881  руб. 53 коп. (л.д.  8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в  размере  3 881 руб. 53 коп.   подлежат  взысканию с  ответчика  в пользу  истца на  основании   ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – закрытого  акционерного  общества  «Монтажно-производственное  управление  Уралэнерго», г. Челябинск, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск штраф  в размере 97 038  руб. 31 коп., 3 881 руб. 53 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.