Решение от 27 августа 2013 года №А76-10008/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    27   августа   2013 г.                                             Дело № А76-10008/2013
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена      20  августа   2013 г. 
 
    Решение  в   полном  объеме    изготовлено    27  августа   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёва Д.А.,      
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРТО-МЕД» г. Челябинск, ОГРН 1027402930235,    
 
    к индивидуальному предпринимателю Козлову Данилу Викторовичу, г.  Челябинск, ОГРНИП 305744715000010,
 
    о взыскании 101 700  руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Бухмастовой И.В.– представителя по доверенности № 2 от 26.11.2012, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОРТО-МЕД» г. Челябинск (далее – ООО "ОРТО-МЕД"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Данилу Викторовичу, г.  Челябинск (далее – ИП Козлову Д.В.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 700  руб. 00 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание 20.08.2013  не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 24.07.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.61), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного  заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    20.07.2012  между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен Договор № 1 от 20.07.2012 на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы (л.д. 11-18), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и внедрению программных компонентов 1С:АС на основе программной платформы 1 С: Предприятие 8.2., а Заказчик оплатить эти работы. Состав работ по Договору был согласован в Приложении № 1 к Договору № I от 20.07.2012  и подписан обеими сторонами.
 
    Общая стоимость работ составляла 189 500 руб. 00 коп. и была согласована в Приложении № 3 к Договору № 1 от 20.07.2012.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 27.07.2012 по выставленному счету № 39 от 24.07.2012 он перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 101 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2043 от 27.07.2013 (л.д. 26).
 
    Истец полагает, что поскольку ответчик не преступил к оказанию услуг, переданные денежные средства  получены ответчиком безосновательно.
 
    Истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился за его счет на общую сумму 101 700 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить в размере  101 700 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд правомерно признает,  что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:
 
    - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
 
    - факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,
 
    - размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
 
    Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
 
    Арбитражный суд изучив материалы дела приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения и использования ответчиком денежных средств в сумме  101 700 руб. 00 коп. не было. Установив данные обстоятельства, суд квалифицирует получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение упомянутой нормы Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказания услуг на сумму 101 700 руб. 00 коп. и принятия их истцом.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 и 24.07.2013 ответчику предложено представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, отзыв. Однако данные доказательства ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 101 700 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 051 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3168 от 07.05.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРТО-МЕД» г. Челябинск, ОГРН 1027402930235, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Данила Викторовича, г.  Челябинск, ОГРНИП 305744715000010 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТО-МЕД» г. Челябинск, ОГРН 1027402930235 неосновательное обогащение в размере 101 700 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 051 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru