Определение от 14 октября 2013 года №А76-10003/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    14 октября 2013 г.                                                            Дело № А76-10003/2011
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 14 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зименко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, ОГРНИП 304744722200070, г. Челябинск,
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Росрезерв», ОГРН 1027403890073, г. Челябинск,о замене кредитора в реестре требований кредиторов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Попкова В.И. (доверенность от 02.10.2013);
 
    конкурсного управляющего Чувашева А.Н;
 
    представителя ИП Чичакяна А.С. – Пешковой Т.Ю. (доверенность от 21.05.2012);
 
    представителя ООО «МегаПак» Ковалева А.В. (доверенность от 17.04.2013);
 
    кредитора Зеленовского В.В. и его представителей: Филипповой Е.В. (доверенность от 20.02.2013), Согриной Н.Н. (доверенность от 22.08.2012);
 
    кредитора Мелконяна Б.К., 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (далее – должник, ИП Чичакян А.С.).
 
    Решением суда от 04.04.2012 (резолютивная часть объявлена 28.03.2012) в отношении ИП Чичакяна А.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.
 
    Определением суда от 12.10.2011 требование Зеленовского Виктора Владимировича в размере 40 556 593 руб. 26 коп. основного долга было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Требование № 4).
 
    Позже, определением суда от 28.05.2012 требование Зеленовского Виктора Владимировича в сумме 4 040 529 руб. 87 коп. индексации долга, взысканной определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (Требование № 19).
 
    Затем, определением суда от 26.12.2012, очередное требование Зеленовского Виктора Владимировича по индексации денежных средств за период с августа по февраль 2012 г. в сумме 4 579 396 руб. 90 коп. было признано обоснованным и установленным в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, как подлежащее учету в качестве требования, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (Требование № 29).
 
    17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Росрезерв» (далее – ООО «Росрезерв») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором просит: произвести по делу А76-10003/2011 замену конкурсного кредитора Зеленовского В.В. по требованию в размере 40 556 593 руб. 26 коп. основного долга по договору целевого займа №1 и по мировому соглашению на правопреемника ООО «Росрезерв»; произвести по делу А76-10003/2011 замену конкурсного кредитора Зеленовского В.В. по требованию по индексации денежных средств за период с августа по февраль 2012 г. в сумме 4 040 529 руб. 87 коп. на правопреемника ООО «Росрезерв» (т.3 л.д. 105-107).
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «Росрезерв» в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что генеральное соглашение не признано недействительным, доверенность выданная Захарову А.Ю. предусматривает полномочия на подписание рассматриваемого генерального соглашения.
 
    Кредитор – Зеленовский В.В. в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения заявления ООО «Росрезерв», по основаниям указанным в письменных возражениях (т.4 л.д. 13-16), а также пояснил, что полномочий на подписание спорного соглашения он Захарову А.Ю. не давал и в последствие его действия не одобрил и не одобряет в настоящее время.
 
    Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. представил отзыв (т. 4, л.д. 8-9), в котором просил в удовлетворении заявления «Росрезерв» отказать.
 
    Представитель ООО «МегаПак»- Ковалев А.В. поддержал письменное мнение на заявление ООО «Росрезерв» о процессуальном правопреемстве (т. 4, л.д. 38-40), из которого следует, что в удовлетворении рассматриваемого заявления следует отказать, так как во-первых соглашение подписано не уполномоченным лицом, а во-вторых 23.08.2013 Зеленовский В.В. уступил им право требования к должнику. На вопрос суда, почему в судебных заседаниях, по настоящему делу, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в сентябре 2013 года он заявлял, что Зеленовский В.В. на неоднократные просьбы уступить им право требования, отвечал отказом, а в настоящее время утверждает, что в августе 2013 Зеленовский В.В. уступил им право требования, пояснить затруднился.  
 
    Представитель должника – Пешкова Т.Ю. и кредитор – Мелконян Б.К. также просили в удовлетворении заявления ООО «Росрезерв» отказать.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требование ООО «Росрезерв» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Зеленовский В.В. в лице Захарова А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 3Д-1337 от 31.08.2013, (Цедент) и ООО «Росрезерв»  (Цессионарий) 01.09.2013 заключили генеральное соглашение об уступке права требования кредитора, участвующего в деле о банкротстве, с дополнением № 1 (далее – генеральное соглашение), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Чичакяну А.С., которое установлено в деле о банкротстве № А76-1003/2011 и на дату подписания настоящего соглашения составляет 40 556 593 руб. 26 коп. основного долга и 4 040 529 руб. 87 коп. штрафных санкций (т. 3, л.д. 108-115).
 
    Согласно пункту 2.2 генерального соглашения в качестве оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту  16 500 000 руб. 00 коп.
 
    Указанная сумма выплачивается в следующие сроки (п. 2.3 генерального соглашения): 165 000 руб. в течение 15 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения (п. 2.3.1 генерального соглашения); 5 000 000 руб. в срок до 03 ноября 2013 года (п. 2.3.2 генерального соглашения); 5 000 000 руб. в срок до 10 января 2014 года (п. 2.3.3 генерального соглашения); 6 335 0000 в срок до 03 марта 2014 года (п.2.3.4 генерального соглашения).
 
    В соответствии с п. 2.4 генерального соглашения, с момента уплаты суммы, указанной в 2.3.1 генерального соглашения, настоящее соглашение вступает в силу и переход права требования с данного момента считается состоявшимся. С данного момента Цессасионарий вправе обратиться в Арбитражный суд с соответствующим письменным заявлением о внесении изменений в реестр кредиторов ИП Чичакян А.С.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (п. 5.1 генерального соглашения).
 
    Нотариально удостоверенная доверенность № 3Д-1337 от 31.08.2013 выданная Зеленовским В.В. Захарову А.Ю. содержит полномочия на осуществления всех прав и полномочий кредитора, а также полномочия расписываться за Зеленовского В.В. (т. 3, л.д. 113).
 
    Согласно квитанции № 012011 от 16.09.2013 ООО «Росрезерв»  для передачи Зеленовскому В.В., по генеральному соглашению об уступке права требования кредитора, участвующего в деле о банкротстве, внесло на депозит нотариуса 165 000 руб. (т. 3, л.д. 116).
 
    Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.
 
    Обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Росрезерв»  сослалось на заключенное между Зеленовским В.В. и ООО «Росрезерв»  генеральное соглашение об уступке права требования кредитора, участвующего в деле о банкротстве от 01.09.2013.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 384, п. 1ст. 388 ГК РФ).
 
    Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, чтоуступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку генеральное соглашение от 01.09.2013 подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства.
 
    Доводы лиц, участвующих в деле о том, что генеральное соглашение от 01.09.2013 подписано неуполномоченным лицом и является недействительным, не принимается во внимание арбитражным судом в связи со следующим.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
 
    Применительно к настоящему делу, указанное лицами, участвующим в деле, обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии, который оспаривается в рамках другого гражданского дела.
 
    Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено. Кроме того, арбитражный суд в рамках настоящего дела не установил оснований для признания данного генерального соглашения ничтожной сделкой.
 
    Также, указанное генеральное соглашение проверялось нотариусом при внесении денежных средств на депозит 16.09.2013.
 
    Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
 
    В соответствии с ч. 1ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая денежные средства в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате.
 
    Представленный кредитором – Зеленовским В.В. отзыв нотариуса Лозовик М.О. о том, что доверенность на имя Захарова А.Ю. не содержит полномочий на заключение договоров направленных на отчуждение имущества, судом не принимается в связи с тем, что указанный отзыв подписан лицом не участвующим в рассмотрении настоящего дела, а кроме того вывод о наличии или отсутствии полномочий сделан исходя из размера взысканного тарифа за нотариальное действие.
 
    При указанных обстоятельствах заявлениеООО «Росрезерв» подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Произвести по делу № А76-10003/2011 замену конкурсного кредитора – Зеленовского Виктора Владимировича, по требованию в размере 40 556 593 руб. 26 коп. основного долга и по требованию в размере 4 040 529 руб. 87 коп. индексации денежных средств, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Росрезерв», ОГРН 1027403890073, г. Челябинск.
 
    Обеспечительную меру по заявлению в виде - запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича  - Чувашеву Александру Николаевичу проводить общие собрания кредиторов ИП Чичакян А.С., с повестками дня: об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ИП Чичакян А.С. или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; о заключении мировых соглашений по делу о банкротстве ИП Чичакян А.С., отменить.
 
    Судебное заседание, по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, назначенное на 09 час. 30 мин. 10 октября 2013 года, отменить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                           С.Н. Федотенков
 
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.