Решение от 23 сентября 2013 года №А76-10002/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    23 сентября  2013 года
 
    Дело № А76-10002/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября  2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября  2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец», г. Челябинск
 
    к 1. Администрации Копейского городского округа Челябинской области в лице Управления имуществом  Копейского городского округа, г. Копейск
 
    2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Челябинской области
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Перминова Ольга Сергеевна,
 
    о признании недействительным  ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Киселева В. Н.- представителя по доверенности № 12 от 21.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчиков: 1. Галыгиной Е.С. –представителя по доверенности от 07.12.2012 №52-ДВ, личность удостоверена паспортом;
 
    2. не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец» (далее: заявитель, СНТ «Дзержинец») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области в лице Управления имуществом  Копейского городского округа (далее: ответчик, Администрация Копейского ГО) о:
 
    1.     признании недействительным Распоряжения Администрации Копейского городского округа от 07.05.2010 года № 942-п;
 
    2. применении последствия недействительности Распоряжения Администрации Копейского городского округа от 07.05.2010 года № 942-п и погасить в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 74-74-30/069/2010-51 о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью 1000,0 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0904001:1746, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: г. Копейск, участок № 795А, садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец».
 
    В процессе рассмотрения дела заявителем было представлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 6031 руб. Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебное заседание не явились представители ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Челябинской области и третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что оспариваемое распоряжение вынесено  необоснованно, так как основано на документах, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Кроме того, указал, что предоставленный Перминовой  О.С. земельный участок  является частью земельного участка общего пользования, а также, что Перминова О.С. не является членом садового товарищества.   
 
    Представитель  Администрации Копейского ГО в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 10.07.2013 и 13.09.2013. Указал, что  спорный участок был предоставлен  на основании документов и норм федерального законодательства, действующих на момент  его предоставления, что оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка не имелось. При этом обратил внимание, что поскольку территория общего пользования садового товарищества не разграничена и не установлена, утверждать, что территория общего пользования входит в границы участка, предоставленного Перминовой  О.С., преждевременно. Также указал, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование распоряжения и просил отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
 
    Представитель ответчика – Управления Росреестра в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что  Управлением законных прав и интересов заявителя не нарушено, что в данном случае имеет место спор о праве, что ответчиком по данному делу должно быть лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект.
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403885299, юридический адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 118.
 
    Распоряжением № 942-р от 07.05.2010 Администрация Копейского городского округа Челябинской области  гражданке Перминовой Ольге Сергеевне предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок  площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 74:30:0904001:1746, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Копейск, СНТ «Дзержинец», участок  № 795А, для целей садоводства (л.д. 10).
 
    Перминова  О.С. 16.06.2010 зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство  (л.д. 11).
 
    28.12.2011 Председатель правления СНТ «Дзержинец», посчитав, что указанный спорный участок предоставлен Перминовой О. С. незаконно, без отсутствия на то оснований, обратился в УВД г. Копейска с заявлением о незаконном захвате земли (л.д. 48).
 
    Рассмотрев указанное заявление  СНТ «Дзержинец», и проведя проверку, Постановлением  от 16.03.2012  начальник ОМВД России по г. Копейску отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неизвестных лиц состава преступления.
 
    Считая, что Распоряжение № 942-р от 07.05.2010 Администрации Копейского городского округа Челябинской области  является незаконным и необоснованным, заявитель 28.05.2013 обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    При этом, в процессе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта. В качестве обстоятельств уважительности причин заявитель указывает на то, что о существовании оспариваемого  распоряжения ему стало известно 26.05.2013 с момента получения копии свидетельства о регистрации права собственности на спорный участок Перминовой О.С.
 
    Представитель Администрации пояснил, что пропущенный заявителем срок, восстановлению не подлежит, поскольку уважительности причин пропуска срока, не представлено. Более того, заявителю стало известно о существовании оспариваемого распоряжения еще в ноябре 2011 года, что подтверждается письмом Администрации от 8.11.2011 №15033-пс о направлении в адрес председателя правления СНТ «Дзержинец» копии оспариваемого распоряжения.
 
    В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
 
    Применительно к рассмотрению спора по рассматриваемому заявлению таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).
 
    Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением № 942-р от 07.05.2010 Администрация Копейского городского округа Челябинской области  гражданке Перминовой Ольге Сергеевне предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок  площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 74:30:0904001:1746, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Копейск, СНТ «Дзержинец», участок  № 795А, для целей садоводства (л.д. 10). Письмом Администрация от 08.11.2011 №15033-пс направила в адрес председателя правления СНТ «Дзержинец» копию оспариваемого распоряжения (л.д. 12). Кроме того, в материалах арбитражного дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012, из содержания которого усматривается, что был рассмотрен материал по заявлению председателя правления СНТ «Дзержинец» и при рассмотрении данного материала, в том числе, исследовано оспариваемое распоряжение. Указанное в совокупности, в свою очередь, свидетельствует, что заявитель знал о существовании оспариваемого распоряжения и был знаком с его содержанием если не на 08.11.2011, то уж точно на 25.05.2012.
 
    При этом, из материалов арбитражного дела усматривается, что с заявлением в арбитражный суд, заявитель обратился 28.05.2013 (л.д. 3).
 
    Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления.
 
    Иных уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем арбитражному суду не приведено и доказательств уважительности не представлено.
 
    Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, Распоряжением № 942-р от 07.05.2010 Администрация Копейского городского округа Челябинской области гражданке Перминовой Ольге Сергеевне предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок  площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 74:30:0904001:1746, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Копейск, СНТ «Дзержинец», участок  № 795А, для целей садоводства (л.д. 10). Перминова  О.С. 16.06.2010 зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство  (л.д. 11).
 
    Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности в пользу третьего лица, избранный заявителем способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                           И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.