Решение от 27 октября 2014 года №А75-9964/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    27 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9964/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
Шавыриной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис»
(ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571, место нахождения: 628303, г. Нефтеюганск,
ул. Жилая, строение 19) к обществу с ограниченной ответственностью
«Универсал-Сервис» (ОГРН 1108603004311, ИНН 8603171201, место нахождения: 628606, г. Нижневартовск, пр-кт Победы, д. 11, корп. «А», кв. 20) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (далее – истец, ООО «Нефтеюганскпромсервис»)обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»(далее – ответчик, ООО «Универсал-Сервис»)
о взыскании 432 800,33 руб. долга по договору поставки, 8 134,12 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами,
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65,  суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании 23.10.2014 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24.10.2014.
 
    Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 73-76).
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв не представил, возражений относительно перехода в судебное заседание, а также  по существу исковых требований не заявил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку технических газов от 09.06.2014
№ 45/14-аж (л.д. 16-20).
 
    В соответствии с условиями договора и приложением № 1 к нему (спецификация)  истец обязался поставлять ответчику азот жидкий с доставкой на Варынгское месторождение куст № 105, скважина № 2041, 250 км за п. Радужный.
 
    Согласно пункту 5.1. договора цена  продукции устанавливается в спецификации. Расчет осуществляется 100 % предоплатой на основании выставляемого продавцом счета.  Счет на оплату оформляется на основании заявки покупателя.
 
    Пунктом 3.3.4. договора установлено, что при доставке продукции на объекты, определенные покупателем и указанные в заявке покупателя, обеспечить слив продукции в емкости в течение 6-ти часов. В случае превышения указанного срока оплатить продавцу стоимость дополнительно затраченного времени в размере 800 руб. с учетом НДС 18 % за 1 час.
 
    Ожидание слива (простой) транспорта истца составил 58 часов. Общая сумма задолженности по договору составила 432 800,33 руб., из которых 386 400,06 рублей - задолженность за поставленный товар, 46 400,27 рублей – стоимость дополнительно затраченного времени за слив азота.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 18.08.2014 (л.д. 39) оставлена без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним
или подобным  использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
 
    Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно транспортным накладным к заказу от 25.06.2014 № 2, от 25.06.2014
к заказу № 3 на указанный выше объект истцом поставлен своим транспортом азот жидкий технический 24 тонны по цене 16 100 руб. за тонну с учетом НДС в соответствии со спецификацией к договору.
 
    Ответчиком не подписаны следующие документы (л.д. 21-34):
 
    - товарная накладная от 25.06.2014 № 1750 (азот жидкий технический на сумму 193200,03 руб. с учетом НДС),
 
    - товарная накладная от 25.06.2014 № 1757 (азот жидкий технический на сумму 193200,03 руб. с учетом НДС),
 
    - акт от 30.06.2014 № 00000272 (ожидание слива жидкого азота с транспорта продавца 58 час., на сумму 46400,27 руб.),
 
    - счет-фактура от 25.06.2014 № 00002416 (азот жидкий технический 12 т на сумму 193200,03 руб.),
 
    - счет-фактура от 26.06.2014 № 00002427 (азот жидкий технический 12 т на сумму 193200,03 руб.),
 
    - счет-фактура от 30.06.2014 № 00002567 (ожидание слива жидкого азота с транспорта продавца 58 час№ 00002567., на сумму 46400,27 руб.)
 
    - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014г. между ООО «Нефтеюганскпромсервис» и ООО «Универсал-Сервис».
 
    Вместе с тем, ответчик представил гарантийное письмо от 24.07.2014 № 98, обязавшись оплатить задолженность в сумме 432 800,33 руб.  в срок до 15.08.2014
(л.д. 38).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды:
 
    - с 25.06.2014 по 17.09.2014 в размере 3 674,83 руб.,
 
    - с 26.06.2014 по 17.09.2014 в размере 3 630,55 руб.,
 
    - с 30.06.2014 по 17.09.2014 в размере 829,40 руб.,
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен письменный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14). Контррасчет процентов, возражения по существу спора ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
8 134,79руб.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению
в полном объеме.
 
    Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 818,69 руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 11 819 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииРасходы по уплате государственной пошлины относятся наответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Универсал-Сервис»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис»
432 800,33 руб. основного долга, 8 134,12 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, 11 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу
с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» из федерального бюджета Российской Федерации 0,20 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.09.2014 № 2224.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы     
 
Судья                                                                                                  О.В. Зубакина