Решение от 07 ноября 2014 года №А75-9923/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «07» ноября 2014 г.
 
Дело № А75-9923/2014
 
 
    Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 05.11.2014.
 
    В полном объеме судебный акт изготовлен 07.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васюкович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                  с ограниченной ответственностью «Авангард и К» (ОГРН 1048601654782, ИНН 8619012197, дата регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2004, место нахождения: 628335, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, тер. лицензионный участок Усть-Балыкский куст, почтовый адрес: 628310,                      г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 38, кв. 24) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС-Темпобур» (ОГРН 1037739337008, ИНН 7701228905, дата регистрации в качестве юридического лица: 31.01.2003, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26 стр.1)                           о взыскании 2 350 068 руб. 64 коп.,
 
    при участии представителя истца – Розгон Е.В. (паспорт, доверенность                              от 01.09.2014 № 01/09/2014-АС), от ответчика – не явились,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Авангард и К» (истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС-Темпобур» (ответчик) о взыскании задолженности
по договору поставки от 01.01.2014 № 56-2014 в размере 1 432 717 руб. 50 коп., задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № 55-2014
в сумме 569 999 руб. и договорной неустойки (пени) за период с 28.02.2014 по 10.04.2014 в размере 347 352 руб. 14 коп., всего 2 350 068 руб. 64 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 486, 487, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.10.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 05.11.2014 на 10 час. 30 мин.
 
    Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени) до 335 952 руб.                        16 коп. Уменьшение размера неустойки произошло по причине приведения расчетов                           в соответствии с условиями договоров о сроках платежей по ним. Просрочка оплаты дизельного топлива началась с момента его принятия, поскольку оно было поставлено без предварительной оплаты. Пояснил дизельное топливо отпускалось Нефтеюганскому филиалу ответчика. Товарные накладные подписывались материально-ответственным представителем филиала, акты оказанных услуг подписаны директором филиала Шестовым О.В., акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером филиала. Представил для обозрения подлинники названных документов. Частичная оплата дизельного топлива произведена непосредственно из Москвы (л.д. 56-61), ответчик уклоняется от уплаты долга испытывая финансовые затруднения. Поскольку, первичные документы относятся к текущему налоговому периоду, они представляются суду только для обозрения.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, посредством электронной связи представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи                                      с невозможностью участия в нем представителя Попова В.Р. ввиду нахождения                              в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге. Посредством электронной связи так же представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик иск не признает, указывает, что поставка товара не производилась, услуги не оказывались, акт сверки от 19.06.2014 подписан неизвестным лицом, в связи с чем не может являться доказательством по делу.
 
    Представитель истца возражает в отложении судебного разбирательства, считает, что ответчик не желает рассчитываться по долгам, намеренно затягивает процесс по делу.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.
 
    Арбитражный суд, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика                                    об отложении судебного разбирательства по делу по следующим основаниям.
 
    Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя                  по уважительной причине.
 
    По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Ответчиком не доказана невозможность явки иного представителя.
 
    В ходатайстве не конкретизировало, какие именно процессуальные действия, имеющие значение для дела, необходимо совершить представителю в судебном заседании.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость отложения судебного заседания.
 
    Необоснованное удовлетворение ходатайства не соответствует принципу эффективности правосудия, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, увеличению судебных издержек, что не допустимо.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки 01.01.2014 № 56-2014 (договор, л.д. 18-20), по которому поставщик обязуется
по письменным заявкам покупателя поставлять нефтепродукты (дизельное топливо)                  по цене за 36 000 руб. за куб. м. (пункты 1.1, 3.1 договора).
 
    По договору предусмотрена предварительная оплата товара (пункт 3.1 договора).
 
    За нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день от суммы долга (пункт 5.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания
и действует до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.
 
    Стороны установили договорную подсудность споров по исполнению договора                      в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 5.4 договора).
 
    По данным истца переданные ответчику нефтепродукты не оплачены в полном объеме.
 
    Так же сторонами подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 55-2014 (л.д. 62, 63), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает исполнителю (истец) оказывать транспортные услуги по перевозке опасных грузов специальной техникой.
 
    Стоимость работы специальной техники сторонами согласована в приложении                         к договору (л.д. 64).
 
    Оплата за оказанные транспортные услуги производится ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчётным на основании подписанных актов выполненных работ.
 
    За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени)                   в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
 
    Срок действия до говора до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).
 
    Стороны установили договорную подсудность споров по исполнению договора                      в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 4.2 договора).
 
    По данным истца услуги оказанные по договору ответчиком не оплачены.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2014 № 06/34 с требованием об уплате задолженности, которую ответчик оставил без ответа (л.д. 101), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае имеют место правоотношения поставки                    и возмездного оказания услуг.
 
    Спорные правоотношения сторон в соответствующих частях подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения             о купле – продаже, поставкатоваров).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора в период с февраля                      по март 2014 года истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) дизельное топливо на общую сумму 7 832 717 руб. 50 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 14.02.2-14 № 36, от 18.02.2014 № 38, от 21.02.2014 № 42, от 25.02.2014                        № 46, от 27.02.2014 № 48, от 28.02.2014 № 50, от 01.03.2014 № 51, от 04.03.2014 № 54,                                 от 05.03.2014 № 55, от 07.03.2014 № 57, от 11.03.2014 № 60, от 11.03.2014 № 64,                                         от 11.03.2014 № 65, от 14.03.2014 № 68, от 16.03.2014 № 69, от 19.03.2014 № 72,                            от 21.03.2014 № 76, подписанными представителем ответчика, подпись которого скреплена круглой печатью организации.
 
    На оплату товара истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 22-55).
 
    Товар оплачен частично в размере 6 400 000 руб. с нарушением сроков внесения платежей, установленных договором (л.д. 56-61), в результате у ответчика сложилась задолженность по оплате товара в размере 1 432 717 руб. 50 коп.
 
    Сторонами подписаны двухсторонние акты об оказании услуг на общую сумму 569 999 руб., так же скрепленные круглой печатью ответчика.
 
    На оплату транспортных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры                               (л.д. 65-98).
 
    Транспортные услуги не оплачены.
 
    Сторонами совместно подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию                           на 19.06.2014 в котором отражена задолженность ответчика по оплате за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 2 002 716 руб. 50 коп., скрепленный круглой печатью ответчика (л.д. 99, 100).
 
    Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Из содержаний вышеуказанных договоров не усматривается, что товарные накладные, а так же акты оказанных услуг должны быть подписаны конкретным представителем.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Оснований считать, что полномочия подписавших товарные накладные, акты оказанных услуг не явствовали для истца из обстановки (статья 182Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
 
    Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).
 
    Арбитражный суд также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика.
 
    Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота                                  на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа,                          а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
 
    Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится                  в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении                    в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии                            с пунктом 3.25которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные                                   с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
 
    Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит                      от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела                    не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.
 
    Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, ответчиком также не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий                      от имени организации. Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют, доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.
 
    В период рассмотрения дела не заявлено о фальсификации товарных накладных, актов оказанных услуг, акта сверки, представленных в материалы дела, путем подделки печати, то есть, принадлежность печати ответчик не оспаривает.
 
    Долг в размере 2 002 716 руб. 50 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами                             за нарушение сроков внесения арендных платежей соблюдена (пункты 3.2, 5.2 договоров).
 
    Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнение денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) по договору поставки от 01.01.2014 № 56-2014 за период с 28.02.2014 по 30.04.2014 в размере 255 508 руб. 14 коп.,                               по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № 55-2014
за период с 28.02.2014 по 30.04.2014 в размере 80 444 руб. 02 коп., всего 335 952 руб.                        16 коп. обоснованы.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему ответчика.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты                  за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС-Темпобур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард и К» задолженность в размере 2 002 716 руб. 50 коп., неустойку (пени) в размере 335 952 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 582 руб., всего 2 373 250 руб. 66 коп.
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания «НГС-Темпобур» 
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард и К» проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере всего 2 373 250 руб. 66 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авангард и К»                                        из федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 руб. 43 коп. уплаченную платежным поручением от 05.09.2014 № 236.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                           Е.А. Никонова