Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А75-9886/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Ханты-Мансийск
28 октября 2014 г.
Дело № А75-9886/2014
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Постниковой К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировича (ОГРН: 313890502400012, ИНН: 231514144991) к обществу с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (ОГРН: 1078603001157, ИНН: 8603141221, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Западный промышленный узел, дом 17, корпус Панель 23 ) о взыскании 1 776 359 рублей 91 копейки,
без участия представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском кобществу с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 776 359 рублей 91 копейки, в том числе основной долг 1 557 809 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 218 550 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № СС45/13 от 24.01.2013 на оказание транспортных услуг (далее – Договор) и нормы статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 предварительное судебное заседание было назначено на 28.10.2014 в 09 час. 20 мин., судебное заседание - на 28.10.2014 в 09 час. 25 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - временного управляющего Алимбаева Ю.А., отзыв не представил.
Судебное заседание проводится в порядке статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг
и выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ"; далее - Постановление ВАС РФ N 60).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.
Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу № А56-23612/2013).
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
Определяющим для квалификации требований Общества по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.
Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание транспортных услуг № СС45/13 от 24.01.2013, спорное работы выполнены в период с марта по июнь 2014 года.
Производство по делу А75-8492/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 15.08.2014.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли у ответчика (должника) до возбуждения дела о банкротстве (15.08.2014) и введения в отношении его процедуры наблюдения (16.09.2014), суд приходит к выводу о том, что обязательство должника по оплате товара не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что в пункте 4.4. договора установлен срок оплаты покупателем товара в течение 60-90 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, не является основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом.
Как отмечено в абзаце третьем пункта 1 Постановления ВАС РФ N 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Согласно пункту 1 данного постановления указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а не в рамках искового производства, в порядке которого рассматривается настоящее дело.
В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковое заявление индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировичао взыскании 1 776 359 рублей 91 копейки подлежит оставлению без рассмотрения.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 30 765 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.09.2014 (л.д. 11).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 104, 112, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
определил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" о взыскании 1 776 359 рублей 91 копейки оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончарову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 765 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1 от 10.09.2014.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А.Х. Агеев
