Решение от 28 октября 2014 года №А75-9755/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «28» октября 2014 г.
 
Дело № А75-9755/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Энгельса, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-СПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 1088602004457, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 48/2) о взыскании 833 465 руб. 77 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    -от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – Любимов А.С. по доверенности от 25.12.2013 № 50,
 
    -от общества с ограниченной ответственностью «СМК-СПЕЦСЕРВИС» – не явились,
 
установил:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района(далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-СПЕЦСЕРВИС» (далее - ответчик, общество) о взыскании 833 465 руб. 77 коп., в том числе основного долга в размере 805 030 руб. 59 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, неустойки (пени) в размере 28 435 руб. 18 коп. за период с 11.12.2013 по 06.08.2014.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 17.08.2011 № 8424.
 
    В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 19.09.2014 предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.10.2014 на 12 час. 00 мин., а судебное разбирательство – на 21.10.2014
на 12 час. 05 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора
по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.
 
    От ответчика поступил отзыв, в котором он находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.08.2011 № 8424 (далее – договор, л.д. 14-19), по условиям которого на основании постановления администрации Сургутского района от 28.07.2011 № 2671, арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение
и использование земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 2,5909 га, кадастровый номер 86:10:0101191:49, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный (в районе станции предбазовая), в целях использования под строительство производственной базы,
в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).
 
    Настоящий договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора (пункт 1.3. Договора).
 
    Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2011,
о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 25).
 
    Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора размер ежегодной арендной платы
за предоставленный земельный участок определяется, исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. Размер арендной платы с 28.07.2011 по 27.07.2012 составляет в год – 107 632 рубля 23 копейки (приложение 2); размер арендной платы с 28.07.2012 по 27.07.2013 составляет в год – 538 161 рубль 15 копеек (приложение 3); размере арендной платы с 28.07.2013 составляет – 1 076 322 рубля 30 копеек (приложение 4). Арендная плата начисляется
с 28.07.2011.
 
    Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: Iкв. – до 10 апреля, IIкв. – до 10 июля, IIIкв. –
до 10 октября, IVкв. – до 10 декабря.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатором начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Как утверждает истец, ответчик должным образом не исполнял обязательства
по уплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность
по арендной плате в размере 805 030 руб. 59 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014.
 
    Поскольку ответчик оплату арендных платежей не произвел, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.
 
    На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 по делу № А75-12213/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМК-СПЕЦСЕРВИС» в пользу Департамента имущественных
и земельных отношений администрации Сургутского района задолженности по арендной плате в размере 53 078 руб. 91 коп. за период с 13.09.2013 по 30.09.2013, вступившего
в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора.
 
    На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    За период с 01.10.2013 по 30.06.2014 размер арендной платы составил 805 030 руб. 59 коп.
 
    Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо
их исполнения ответчик не представил.
 
    На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик
не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требования администрации о взыскании суммы основного долга обоснованными в размере
805 030 руб. 59 коп., в связи с чем они подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.
 
    Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу № А75-7817/2013 принято
к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СМК-СПЕЦСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 10.12.2013 по делу № А75-7817/2013 в отношении общества
с ограниченной ответственностью «СМК-СПЕЦСЕРВИС» введена процедура наблюдения, а решением от 28.05.2014 оно признано несостоятельным (банкротом),
в связи с чем введено конкурсное производство.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии
и т.п.).
 
    Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах
по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    По вышеизложенным основаниям, а также учитывая сроки внесения арендных платежей, установленные договором, требование о взыскании задолженности
по арендной плате в размере 805 030 руб. 59 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 относится к текущим платежам и рассматривается в порядке искового производства.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, истец просит взыскать пени за период с 11.12.2013 по 06.08.2014 в размере 28 435 руб.
18 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В силу пункта 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Поскольку соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 6.2. договора, подписанного сторонами, суд признает его письменную форму соблюденной,
а ее начисление правомерным.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что
он составлен арифметически верно.
 
    Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца
о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме
28 435 руб. 18 коп.
 
    При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, суд
не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку департамент  освобожден от данной обязанности в силу закона.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669 руб. 00 коп., с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-СПЕЦСЕРВИС»
в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района 833 465 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере
805 030 руб. 59 коп., неустойку (пени) в размере 28 435 руб. 18 коп.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-СПЕЦСЕРВИС» в пользу Департамента имущественных
и земельных отношений администрации Сургутского района проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые
на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 833 465 руб.
77 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению
на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-СПЕЦСЕРВИС»
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 669 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков