Решение от 30 октября 2014 года №А75-9692/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    30 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9692/2014
 
    Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОБА»(место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демократическая, д. 9, ИНН 7204204414,ОГРН 1147232020275 от 21.04.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБА» (место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 1-й мкр., д. 20 кв. 42, ИНН 8610024825, ОГРН 1108610000597 от 11.06.2010) о взыскании 140 000 рублей,
 
    без участия представителей сторон
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДОБА» (ИНН 7204204414,ОГРН 1147232020275)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБА» (ИНН 8610024825, ОГРН 1108610000597) о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования мотивированы отсутствием основания для перечисления денежных средств и удержания их ответчиком.
 
    В качестве правового основания истец указывает статью 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Тюменского городского отделения № 29  акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определений арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Не получая копии определений суда, направленные почтой, ответчик тем самым воспользовался своими правами в той мере, в которой счел необходимым.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчикне сообщил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 29.10.2014.
 
    В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание в дополнительном офисе
№ 0029/182 Тюменского отделения № 29.
 
    Истец  имеет в ОАО «Сбербанк России» Тюменское отделение № 29 расчетный счет 40702810467100046631 (лист дела 20).
 
    Согласно объявлению № 4378375 на взнос наличными от 04.08.2014 истец внес денежные средства в сумме 140 000 рублей, как указано в объявлении на счет
№ 40702810267230002363, принадлежащий ответчику. 
 
    Материалами дела не установлено наличие правовых оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы.
 
    Исходя из материалов  дела по договору купли-продажи от 29.11.2013 (лист дела 12) Доба А.Н. продала долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «ДОБА» (ОГРН 1108610000597, ИНН 8610024825) гражданке Волковой С.С. и на момент перечисления спорной суммы ООО «ДОБА» (ОГРН 1108610000597, ИНН 8610024825) расчетный счет № 40702810267230002363 истцу уже не принадлежал.
 
    На обращение к банку с претензией от 12.08.2014, полученной банком 12.08.2014, о возврате денежных средств истцом получен ответ от 11.08.2014
№ 006767-2014- 0618478 об отказе в возврате денежных средств. Дополнительное обращение к банку с повторной претензией не привело к результату, при этом банк рекомендовал истцу обратиться с требованиями о возврате денежных средств в спорной сумме к владельцу расчетного счета 40702810267230002363 – ответчику по делу.
 
    Истцом направлена претензия от 22.08.2014 в адрес ООО «ДОБА» (ОГРН 1108610000597,  ИНН 8610024825), являющегося владельцем расчетного счета 40702810267230002363, с требованием возвратить указанную сумму путем перечисления по реквизитам расчетного счета общество с ограниченной ответственностью «ДОБА» (ОГРН 1147232020275, ИНН 7204204414).
 
    Факт невозврата ответчиком ошибочно перечисленной денежной суммы явился основанием обращения истца в арбитражный суд с названным иском.
 
    Согласно части 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Правила главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.
 
    С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
 
    - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
 
    - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
 
    В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, рекомендованном к применению Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие и сумма задолженности ответчика подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
 
    Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии  какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку истец  не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что учитывая, что денежные средства в сумме 140 000 рублей получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученного, с учетом предмета доказывания по настоящему делу истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме
5 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.09.2014, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ДОБА» (ИНН 8610024825, ОГРН 1108610000597) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОБА»(ИНН 7204204414,ОГРН 1147232020275)  неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 00 копеек,  всего 145 200 рублей 00 копеек .
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 145 200 рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                      Э.Л. Кубасова