Решение от 17 октября 2014 года №А75-9686/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    17 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9686/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября  2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьиГолубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9686/2014
по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционная нефтяная компания» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 711-14/305 от 12.08.2014,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Коншин Р.В., доверенность №46 от 21.05.2014,
 
    от административного органа – Юрпалова Н.Л., доверенность № 13 от 30.05.2014,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Инвестиционная нефтяная компания»
(далее – заявитель, Общество, ОАО «Инвестиционная нефтяная компания») обратилось
с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-14/305 от 12.08.2014.
 
    В отзыве на заявление Управление просит  в удовлетворении  заявленных  требований отказать, ссылаясь на доказанность состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 16.09.2014 предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2014 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 13.10.2014
на 12 часов 10 минут.
 
    Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда
при участии тех  же представителей сторон.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва  на заявление.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил,  что 29.10.2013 заявитель направил почтовой связью в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре отчёт о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2013 (в отношении счета
№ 20296840104255680001, открытому 28.04.2003 в NATIONALBANKFORFOREIGNECONOMICACTIVITYOFTHEREPUBLICOFUZBEKISTAN, адрес банка: Uzbekistan, Tashkent, AkademikYahyoGulomovstreet-95) с подтверждающими банковскими документами.
 
    Заявителем также представлен перевод подтверждающих банковских документов на русском языке, при этом перевод не заверен нотариально.
 
    По факту выявленных правонарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 № 8624201407170029 (л.д. 61-64), по результатам рассмотрения которого постановлением от 12.08.2014
№ 711-14/305 Общество привлечено к ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 43-49).
 
    Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением
к административной ответственности, обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
 
    Частью 6.4 статьи 15.25. КоАП РФ установлена ответственность за повторное
в течение одного года совершения действий (бездействия), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.
 
    Требования Общества об отмене постановления о назначении административного наказания мотивированы тем, что нарушение носит малозначительный характер и размер наложенного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество в течении одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 29.10.2013 № 711-13/198, от 04.12.2013 № 711-13/231,           от 04.12.2013 № 711-13/233) (л.д. 81-98).
 
    Факт административного правонарушения, вменяемого Обществу по оспариваемому постановлению, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -   форма отчета о движении средств по счету № 20296840104255680001 за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2013 года,
 
    -    сведения о движении по счету № 20296840104255680001 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.
 
    Общество факт события правонарушения не оспаривает.
 
    Таким образом, в действиях Общества имелся состав статьи 6 части 15.25 КоАП РФ. В связи с тем, что Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает, что Общество правомерно привлечено административным органом к ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих обстоятельств, учитывая повторное привлечение в течение года
к административной ответственности, правомерно привлек Общество по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи - 400 000 рублей.
 
    Наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа
при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что содеянное Обществом также нельзя признать малозначительным правонарушением по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
 
    Таким образом, при оспаривании постановления административного органа
о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда,
его исключительной прерогативой.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
 
    Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом
не установлено.
 
    Таким образом, доводы Общества о малозначительности совершенного
им административного правонарушения судом отклоняются.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере назначенного Обществу наказания суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления резидентами налоговым органом отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правил), в случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных резидентом в отчете, заполнения отчета неполностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом и т.п., налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов.
 
    Уведомление о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов выдается налоговым органом непосредственно резиденту либо представителю резидента под расписку или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
 
    Соответствующие документы должны быть представлены в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 Правил, в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления налогового органа.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Общества и усматривается из материалов настоящего дела, налоговый орган принял без замечаний отчет Общества за 3 квартал 2013 года, поданный в установленные сроки (29.10.2013).
 
    Факт подачи отчета за 3 квартал 2013 года с нотариально незаверенным переводом банковских документов был выявлен налоговым органом только при проведении проверки отчетности за 4 квартал 2013 года; протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом более, чем через 8 месяцев после подачи Обществом отчета за 3 квартал 2013 года.
 
    Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.
 
    В условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального (учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя) подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации о 25.02.2014 № 4-П минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 25.02.2014 № 4-П также отражено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации о 25.02.2014 № 4-П суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь статьей 4.2 КоАП РФ, а также целями административного наказания, считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    изменить административное наказание, назначенное открытому акционерному обществу «Инвестиционная нефтяная компания»постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 12.08.2014 № 711-14/305 по части 6.4
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Инвестиционная нефтяная компания» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением
от 10.09.2014 № 3983 в сумме 2000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Голубева