Определение от 20 октября 2014 года №А75-9681/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого
 
арбитражного суда
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    20 октября 2014  г.
 
Дело № А75-9681/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении  протокола секретарем  судебного заседания Постниковой К.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринХаус" (ОГРН: 1138905000266, ИНН: 8905053758, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория промузел Палей панель 8, дом АБК) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642, место нахождения: 119017, город Москва, переулок Пыжевский, дом 5, строение 1, офис 153-А (2) о взыскании 2 558 125 рублей 42 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ГринХаус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
кобществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 2 558 125 рублей 42 копейки, в том числе основной долг в размере 2 347 020 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 211 105 рублей 42 копейки.
 
    В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по гарантийному письму № 0693 от 30.04.2013, договор  № б/н от 30.03.2014 уступки прав (цессии) по гарантийному письму об оказании транспортных услуг, а также  нормы статей 15, 309, 310, 330, 331,  384, 395, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2014  на 11 часов 00 минут, судебное заседание - на 20.10.2014  на 11 часов 05 минут, указанным определением истцу предложено дополнительно обосновать подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Однако, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на договор № б/н от 30.03.2014 уступки прав (цессии), заключенный между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (цедент), согласно которого истцу передано право требования оплаты работ выполненных цедентом для ответчика по гарантийному письму № 0693 от 30.04.2013.
 
    Таким образом,  сторонами общее правило подсудности спора (по месту нахождения ответчика) не изменено, договор не заключался, гарантийное письмо не содержит условий о договорной подсудности споров.
 
    Согласно  данных из Единого государственного реестра юридических лиц  местом нахождения ответчика (на момент обращения истца с иском в суд) является: город Москва, переулок Пыжевский, дом 5, строение 1, офис 153-А (2).
 
    Истцом  в пояснениях  относительно  выбора подсудности  указывается  на то, что он воспользовался  своим  правом  выбора   подсудности  на основании  пункта  4 статьи  36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.
 
    Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора. Вместе с тем, договор сторонами не заключался, гарантийное письмо договором не является, в связи с чем указанные доводы истца судом отклоняются как необоснованные.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46, статья 47 Конституции Российской Федерации).
 
    Исковые требования основываются на обязательственных правоотношениях и не связаны с разрешением вопросов о правах на недвижимое имущество, и в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» не относятся к категориям споров, на которые распространяются правила исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правила подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
определил:
 
    1. Передать дело А75-9681/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринХаус" к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" о взыскании 2 558 125 рублей 42 копеек на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
 
    2.  Копию определения направить сторонам.
 
    3. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалобаподаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
    Судья                                                                                                                  А.Х.Агеев