Решение от 29 октября 2014 года №А75-9658/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «29» октября 2014 г.
 
Дело № А75-9658/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Администрациигорода Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 8) к обществу
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таежный комплекс» (ОГРН 1058602160132, ИНН 8602005064, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2005, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра,
г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 36 кв. 64) о взыскании 69 242 руб. 20 коп.,без вызова представителей сторон,
 
установил:
 
    Администрация города Сургута (истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таежный комплекс» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2012                                          по 13.08.2014 в размере 69 242 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2014 в размере 8,25% годовых на сумму 69 242 руб. 20 коп. за каждый день до дня фактической уплаты.
 
    Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правоустанавливающих документов, нормативно обоснованны ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 12.09.2014 исковое заявление Администрациигорода Сургута принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчикне сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности                       и взаимной связи в их совокупности.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 07.09.2011 № 693 (договор, л.д. 28-32), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов для окончания строительства гаражного комплекса с кадастровым номером № 86:10:0101218:20, площадью 3040 кв.м.
 
    Размер арендной платы на 2010 год составляет 30 213 руб. 76 коп., на 2011 год 34 370 руб. 70 коп.
 
    Срок внесения арендной платы – ежеквартально до 10 числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – 10 декабря (пункт 4.4 договора).
 
    Срок аренды установлен с 25.04.2010 по 01.07.2012, по истечении указанного срока действие договора прекращается, использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).
 
    По данным истца, по окончании действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком, новый договор аренды не заключает, арендные платежи не вносит.
 
    Письмом от 15.07.2013 № 07-01-14-10851/13-0 истец уведомил ответчика
о начисленных платежах за пользование спорным земельным участком, потребовал погасить долг за землепользование.
 
    Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности, истец обратился                                     в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения сторон являются обязательствами аренды земельного участка,                      в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
 
    В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11 указано, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
 
    После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство                            по внесению арендной платы в установленные сроки.
 
    Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Ответчик доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи не предоставил.
 
    За весь период просрочки возврата земельного участка подлежит начислению арендная плата.
 
    Истец начислил плату за землепользование за период с 02.07.2012 по 13.08.2014 размере 69 242 руб. 20 коп. с учетом приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 30.12.2008 № 3-нп                    «Об арендной плате за земельные участки», Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16.12.2010 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа- Югры», постановления администрации города Сургута от 01.07.2009 № 2497 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа Сургут, государственная собственность                    на которые не разграничена», постановления администрации города Сургута от 08.02.2011 № 587 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа Сургут, государственная собственность                  на которые не разграничена».
 
    Ответчик доказательств внесения платежей за землепользование за спорный период не предоставил, долг подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных                                с арендой»).
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Часть вторая статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором,                       не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен                        в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.
 
    Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными на сумму долга с 14.08.2014 по день фактической уплаты долга путем применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (8,25%) обоснованны.
 
    Арбитражный суд при рассмотрения дела учитывает, что обстоятельства,                              на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы,                    по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.                    В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению,                           по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку, специальной нормой (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) урегулирован порядок возврата имущества после окончания срока аренды,                    а так же последствия просрочки арендатора по исполнению указанной обязанности, ссылки истца в данном случае на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны. (См. правовую позицию изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                      «О последствиях расторжения договора).
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по настоящему делу.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты                    за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств           за неисполнение судебного акта»).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таежный комплекс» в пользу Администрации города Сургута задолженность за период              с 02.07.2012 по 13.08.2014 в размере 69 242 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2014 в размере 8,25% годовых на сумму                          69 242 руб. 20 коп. за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.
 
    В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таежный комплекс» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 69 242 руб. 20 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная                      с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таежный комплекс» в пользу федерального бюджета государственную пошлину
в размере 2 770 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
    Судья                                                                                                Е.А. Никонова