Решение от 07 ноября 2014 года №А75-9655/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    07 ноября 2014 г.
 
Дело № А75-9655/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002,
место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (место нахождения: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 99, кв. 14, ОГРН 1028600617726 от 31.12.2002, ИНН 8602145576) о взыскании 228 507 рублей 92 копеек,
 
установил:
 
    Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов»
(далее – ответчик) о взыскании договорнойнеустойки (пени), исчисленнойза период
с 13.09.2013 по 06.08.2014, в размере 228 507 рублей 92 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком (арендатором) обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 15.01.2010 № 12.
 
    Определением суда от 16.09.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
без вызова сторон.
 
    По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно
в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    Определение арбитражного суда о принятии искового заявления (заявления)
и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2014, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд
с отметкой «истек срок хранения».
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело
в его отсутствие.
 
    По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные
и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения
и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчикне сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между Администрацией города Сургута (далее - истец, арендодатель) и обществом
с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (далее - арендатор, ответчик) подписан договор аренды от 15.01.2010 № 12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Сургут, восточный промрайон, улица Базовая, 5, в территориальной зоне П.2-25, общей площадью 12641 кв.м.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2012 по делу № А75-9939/2011 требования истца удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» в пользу администрации города Сургута взысканы задолженность по арендной плате за период с 07.02.2002 по 03.11.2011
в размере 2 533 347 рублей 25 копеек по договору от 15.01.2010 № 12 и пени
за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.04.2010 по 16.11.2011 в размере 246 581 рубль 22 копейки.
 
    Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком на основании договора от 15.01.2010 № 12.
 
    Соответствующие обстоятельства, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, установленная упомянутым решением от 20.01.2012 по делу № А75-9939/2011, Администрация обратилась с указанным иском о взыскании неустойки за период с 13.09.2013 по 06.08.2014 в размере 228 507 рублей 92 копеек.
 
    Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 5.3. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается вступившим в законную силу решением суда, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором,
за период с 13.09.2013 по 06.08.2014 в размере 228 507 руб. 92 коп.
 
    При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени,
суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик
не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 7 570 рублей.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» в пользу Администрации города Сургута договорную неустойку (пени) в размере 228 507 рублей 92 копейки.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 228 507 рублей 92 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 570 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
    Судья                                                                                                 С.А. Гавриш