Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А75-9618/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
29 октября 2014 г.
Дело № А75-9618/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН: 1028600587069, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15) к товариществу собственников жилья «Весна-5» (ОГРН: 1098602008834, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Майская, д. 5) о взыскании 328 078 рублей 97 копеек,
с участием представителей сторон:
от истца – Кутявина Е.С. по доверенности от 15.07.2014 № 200-07,
от ответчика – не явились,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Весна-5» (далее – ответчик) о взыскании 322 315 рублей 27 копеек задолженности по договору № 299 от 01.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 5 763 рубля 70 копеек, всего 328 078 рублей 97 копеек. Заявлено ходатайство
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.
Определением суда от 18.09.2014 судебные заседания по делу назначены на 22.10.2014 (предварительное заседание в 11 часов 00 минут, судебное – 11 часов 05 минут, л.д. 1-4).
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился (л.д. 92).
Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно послеокончания предварительного судебного заседания не заявлено.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 22.10.2014, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя истца, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор снабжения тепловой энергией и горячей водой № 299 от 01.09.2012 (далее - договор, л.д. 12-29)
и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов в период с апреля по май 2014 г.
Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии состатьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в спорный период на сумму 322 315 рублей 27 копеек подтвержден двусторонними актами № 00003601 от 30.04.2014, № 00004730 от 31.05.2014 (л.д. 37, 39).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 322 315 рублей 27 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 763 рублей 70 копеек, начисленных за период с 16.05.2014 по 18.08.2014 согласно представленному расчету (л.д. 11).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 763 рубля 70 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договоров не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Данный подход соответствует позиции, изложенной в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 51) и от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 2).
На основании изложенного суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 322 315 рублей 27 копеек из расчета 8,25% годовых, начиная с 19 августа 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Весна-5» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»
328 078 рублей 97 копеек, в том числе 322 315 рублей 27 копеек - сумму задолженности, 5 763 рубля 70 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 561 рубль 58 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Весна-5» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 322 315 рублей 27 копеек из расчета 8,25% годовых, начиная
с 19 августа 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства.
Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
В случае неисполнения судебного акта взыскать с товарищества собственников жилья «Весна-5» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Р. Намятова