Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А75-9588/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
«27» октября 2014 г.
Дело № А75-9588/2014
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васюкович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (ОГРН 1028600581448, ИНН 8602141998, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.08.2002, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 5) к индивидуальному предпринимателю Березкину Игорю Владимировичу (ОГРНИП 308860104500059, ИНН 860100990305, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 14.02.2008, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Таежная, д. 33 А) взыскании 1 206 451 руб. 61 коп., без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березкину Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 09.01.2014 № 02 АТ-14 за период с 10.01.2014 по 10.09.2014 в размере 1 206 451 руб. 61 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 02.10.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 27.10.2014 в 14 час. 00 мин.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в котором он просит взыскать с ответчику арендную плату за период с 10.01.2014 по 06.03.2014 в размере 285 483 руб. 87 коп.
Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды техники от 09.01.2014 № 02 АТ-14 (договор, л.д. 25, 26), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительный механизм – бульдозер KAMATSUD-65E-12, 2007 года выпуска, заводской номер машины 66026, двигатель 6D125E-98319, цвет жёлтый, свидетельство о регистрации ВК 083492, государственный номер 86 ХС 6809. Арендатор обязан оплачивать пользование техникой согласно договору и возвратить технику своевременно в исправном состоянии с учётом нормального износа (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 28.02.2014 (пункт 2.1 Договора).
Арендная плата в месяц составляет 150 000 руб., расчёт производится предоплатой за весь срок действия данного договора (два месяца) путём перечисления денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента получения арендатором техники и счёта-фактуры (пункты 3.1, 3.2 договора).
Актом от 09.01.2014 зафиксирован факт передачи техники во владение арендатора (л.д. 27).
17.01.2014 арендатор выявил следующие неисправности бульдозера KAMATSUD-65E-12: дважды заменена крестовина карданного вала из-за неисправности гидромуфты, повышенный расход масла, требуется капитальный ремонт двигателя, полный износ опорных и поддерживающих катков, износ 90% ленивцев бортовой системы о чем сообщил арендодателю письменно (письмо от 17.01.2014 № 05, л.д. 64).
В связи с невозможностью доставки бульдозера на базу арендодателя между им (поклажедатель) и арендатором (хранитель) подписан договор о хранении транспортного средства от 07.03.2014, при этом в пункте 1.4 договора указаны вышеперечисленные неисправности, в пункте 6.4 договора изложено соглашение сторон о расторжении договора аренды техники от 09.01.2014 № 02 АТ-14
В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 02.07.2014 о погашении задолженности по договору аренды (л.д. 29, 30).
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность ответчика за аренду техники за период с 10.01.2014 по 06.03.2014 в размере 285 483 руб. 87 коп.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как отмечалось ранее, 17.01.2014 арендатор выявил следующие неисправности бульдозера KAMATSUD-65E-12: дважды заменена крестовина карданного вала из-за неисправности гидромуфты, повышенный расход масла, требуется капитальный ремонт двигателя, полный износ опорных и поддерживающих катков, износ 90% ленивцев бортовой системы, о чем сообщил арендодателю письменно (письмо от 17.01.2014 № 05, л.д. 64).
Из содержания договора хранения усматривается, что истец по состоянию на 07.03.2014 согласился с наличием указанных неисправностей.
Специальная техника бульдозер KAMATSUD-65E-12 является технически сложной вещью, в связи с чем, выход из строя перечисленных выше агрегатов, частей, исключает возможность эксплуатации ее в целом, что свидетельствует об утрате в отношении него потребительской ценности, и, как следствие, невозможности использования его для установленных целей.
Сам характер выявленных недостатков, а именно полный износ опорных и поддерживающих катков, износ 90% ленивцев бортовой системы свидетельствует о том, что они имели место и на момент передачи техники в аренду, истцом при заключении договора не оговорены.
Истец не привел доказательств, что недостатки являются явными и могли быть обнаружены при осмотре предмета аренды ответчиком.
Частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).
Из содержания указанных правовых норм следует, что под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.
Так как арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, в иске о взыскании с арендатора арендной платы следует отказать.
В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина по настоящему делу подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление»отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 133руб. 52 коп., уплаченную платежным поручением от 29.08.2014 № 224.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Е.А. Никонова
