Решение от 27 октября 2014 года №А75-9587/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «27» октября 2014 г.
 
Дело № А75-9587/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васюкович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества                                     с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (ОГРН 1028600581448, ИНН 8602141998, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.08.2002, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                     г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 5) к индивидуальному предпринимателю Березкину Игорю Владимировичу (ОГРНИП 308860104500059, ИНН 860100990305, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 14.02.2008, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Таежная, д. 33 А) о взыскании 804 301 руб. 00 коп.,
 
    при участии ответчика индивидуального предпринимателя Березкина Игоря Владимировича – лично (паспорт), от истца - не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                     с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березкину Игорю Владимировичу (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 09.01.2014 № 03 АТ-14 за период с 10.01.2014 по 10.09.2014 в размере 804 301 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 02.10.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 27.10.2014 в 12 час. 00 мин.
 
    Истец явку не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований                   в котором он просит взыскать с ответчику арендную плату за период с 09.01.2014 по 14.02.2014 в размере 117 396 руб. 27 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что автогрейдер и другая техника были им арендованы для выполнения подрядных работ для своего контрагента (содержание автодороги в зимний период). При проверке работоспособности автогрейдера при его принятии неисправность переднего моста выявлена не была, движение автогрейдер осуществлял нормально. Вместе с тем, когда началась расчистка автодороги от снега, при перемещении тяжести передний мост автогрейдера уводило в сторону. Выполнять подрядные объемы                               по причине такой неисправности было сложно, поскольку работоспособность техники снизилась в три раза, создавалось нервное напряжение. Найти замену предмету аренды                     в короткий срок было сложно, был вынужден работать на неисправной технике. Стоимость ремонтных работ значительная, истец согласия на их выполнение в счет арендной платы не дал. По причине неисправности техника была возвращена, за период пользования с 09.01.2014 до 24.01.2014 о взыскании арендной платы не возражает.
 
    Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды техники от 09.01.2014 № 03 АТ-14 (договор, л.д. 25, 26), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительный механизм – автогрейдер BG-190ТА-3, год выпуска 2005, заводской номер машины 4200340503, двигатель VK38030U104778M, цвет жёлтый, ПСМ ТА 198900, государственный номер 86 ХК 7576. Арендатор обязан оплачивать пользование техникой согласно договору и возвратить технику своевременно в исправном состоянии с учётом нормального износа (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 28.02.2014 (пункт 2.1 Договора).
 
    Ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб., расчёт производится предоплатой за весь срок действия данного договора (два месяца) путём перечисления денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента получения арендатором техники и счёта-фактуры (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Актом от 09.01.2014 зафиксирован факт передачи техники во владение арендатора (л.д. 27).
 
    24.01.2014 арендатор выявил неисправность переднего моста автогрейдера BG-190ТА-3 о чем письменно сообщил арендодателю (письмо от 24.01.2014 № 03), предложил рассмотреть возможность устранения недостатков в счет арендной платы.
 
    Письменного согласия на устранение неисправностей за счет арендной платы арендодатель не дал.
 
    Предмет аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 14.02.2014,                      в пункте 3 которого стороны изложили соглашение о расторжении договора аренды                        (л.д. 46).
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику                          с претензией от 02.07.2014 о погашении задолженности по договору (л.д. 29, 30).
 
    В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность ответчика за аренду техники за период с 10.01.2014 по 14.02.2014 в размере 117 396 руб.                  27 коп.
 
    Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств                        и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
 
    Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Как отмечалось ранее, 24.01.2014 арендатор выявил неисправность переднего моста автогрейдера, о чем сообщил арендодателю письменно.
 
    Автогрейдер является технически сложной вещью, в связи с чем, выход из строя перечисленного выше агрегата (переднего моста), исключает возможность эксплуатации ее в целом, что свидетельствует об утрате в отношении него потребительской ценности,                      и, как следствие, невозможности использования его для установленных целей.
 
    Сам характер выявленных недостатков не свидетельствует о том, что они имели место на момент передачи техники в аренду.
 
    Ответчик не доказал, что недостаток возник до передачи имущества в аренду.
 
    Частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    На основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.
 
    Так как арендатором не могло быть использовано арендованное имущество                                 в соответствии с его назначением начисление арендной платы с 24.01.2014 является необоснованным.
 
    Арендная плата подлежит взысканию с 10.01.2014 по 23.01.2014 в размере                            45 161 руб. 29 коп. (100 000 руб. : 31 день х 14 дней).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты                         за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Березкина Игоря Владимировича                            в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» задолженность по арендной плате подоговору аренды техники от 09.01.2014 № 03 АТ-14 за период с 10.01.2014 по 23.01.2014 в размере 45 161 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 руб., всего                        46 233 руб. 29 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Березкина Игоря Владимировича                         в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые
на присужденную сумму 46 233 руб. 29 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная                    с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 300 руб. 86 коп., уплаченную платежным поручением от 29.08.2014 № 222.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
    Судья                                                                                                Е.А. Никонова