Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А75-9585/2016

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А75-9585/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-20637ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 по делу № А75-9585/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыпо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – общество «Строительство и инвестиции») к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - общество «Сургутское РСУ») о взыскании 20 853 560 рублей 63 копеек задолженности по оплате выполненных работ (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества «Сургутское РСУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (Свердловская область, далее – общество «Трансстройсервис») о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора уступки права (цессии) от 04.07.2016 (далее – встречный иск, встречные требования),при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Трансстройсервис», акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (Иркутская область), установил:определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2016 принят отказ общества «Сургутское РСУ» от встречного иска, производство по делу в части требований по встречному требованию прекращено.Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018, в удовлетворении заявленных обществом «Строительство и инвестиции» требований отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества «Строительство и инвестиции» о взыскании с общества «Сургутское РСУ» (подрядчик) задолженности по оплате результата работ, выполненных обществом «Трансстройсервис» (субподрядчик) в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2015 №33/СП-15 (далее – договор), право требования которой было уступлено субподрядчиком (цедент) обществу «Строительство и инвестиции» (цессионарий) на основании договора уступки прав (цессии) от 04.07.2016. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы, предъявленные субподрядчиком к оплате, относятся к работам по сооружению временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, входящих в цену работ по договору, и не относятся к дополнительным видам работ, не включенным в цену договора; доказательств обратного истцом суду не представлено.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Строительство и Инвестиции" Ответчики:










ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" Иные лица:


АО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ"



ООО "НЕЗАВИСИМОЯ ЭКСПЕРТИЗА ЮГРА - ВЕРСИЯ"





ООО "СтройПроектСервис"





ООО "Трансстройсервис"



ООО "Уральская строительная экспертиза" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ