Решение от 20 октября 2014 года №А75-9569/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    20 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9569/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 1028600945427, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, улица Индустриальная, дом 93) к обществу
с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЖК-ЛАДЬЯ" (ОГРН: 1078603005689, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 60Б) о взыскании
731 968 рублей 10 копеек, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество "РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ
МЖК-ЛАДЬЯ" (далее – ответчик) о взыскании 731 968 рублей 10 копеек, в том числе 18 087 рублей - основной задолженности по договору на техническое обслуживание
и текущий ремонт установок пожарной сигнализации (ПС) и системы диспетчеризации контроля за пожарной сигнализацией в машинных помещениях от 25.11.2013
№ 26 (далее - Договор № 26), 230 рублей 07 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 26, исчисленных за период с 12.05.2014
по 01.09.2014, 229 014 рублей 40 копеек - основной задолженности по договору
на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 25.11.2013 № 27 (далее - Договор
№ 27), 2 713 рублей 02 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 27, исчисленных за период с 16.05.2014 по 01.09.2014, 475 870 рублей 40 копеек - основной задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автоматизированных систем противопожарной защиты в доме повышенной этажности от 25.11.2013 № 28 (далее - Договор № 28), 6 053 рубля 17 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами
по Договору № 28, исчисленных за период с 12.05.2014 по 01.09.2014. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам. Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
 
    Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.
 
    Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие извещенных сторон.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.
 
    25 ноября 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Договор № 26 (л.д. 31 – 34) в редакции протокола разногласий (л.д. 35).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 26 подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной сигнализации (ПС) и систем диспетчеризации контроля за пожарной сигнализацией в машинных помещениях жилых домов.
 
    Срок действия Договора № 26 с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункт 1.3. Договора № 26).
 
    25 ноября 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор № 27 (л.д. 46 – 51).
 
    Как установлено пунктом 1.1. Договора № 27 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).
 
    Срок действия Договора № 27 с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункт 6.1. Договора № 27).
 
    25 ноября 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Договор № 28 (л.д. 62 – 65).
 
    Пунктом 1.1. Договора № 28 установлено, что подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы телеметрической связи с центральным диспетчерским пультом, системы противопожарной защиты, аварийному обслуживанию.
 
    Срок действия Договора № 28 с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункт 1.3. Договора № 28).
 
    Рассматриваемые в рамках исполнения Договора № 26, Договора № 27
и Договора № 28 отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг
и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных Договоров.
 
    В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги,
а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Пунктом 1.2. Договора № 26 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 40 695 рублей 84 копейки, в том числе налог
на добавленную стоимость.
 
    В дополнительном соглашении от 31.01.2014 № 1 (л.д. 36) к Договору № 26 стороны согласовали общую стоимость работ в размере 54 261 рубль 12 копеек,
 в том числе налог на добавленную стоимость.
 
    Как следует из пункта 1.2. Договора № 27, общая стоимость работ составляет 1 030 564 рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.
 
    01 апреля 2014 года между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 52), где стороны согласовали общую стоимость работ в размере 772 923 рубля 60 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 28 общая стоимость работ составляет 732 921 рубль 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.
 
    31 января 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1
(л.д. 66) к Договору № 28, условиями которого предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 387 243 рубля 40 копеек.
 
    Пунктом 5.1. Договора № 26 предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату платежным поручением на счет подрядчика в 15 срок со времени предоставления счета-фактуры и акта формы КС-2 на выполненные работы. Акт выполненных работ и счет-фактура предоставляются заказчику не позднее 30 числа текущего месяца, подписание документов заказчиком производится до 5 числа месяца следующего за отчетным.
 
    Заказчик производит оплату стоимости работ ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Оплата осуществляется путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя после предоставления счета-фактуры и подтверждающего акта КС-2 25 числа текущего месяца (пункт 3.2. Договора № 27).
 
    В силу пункта 5.1. Договора № 28 заказчик обязуется производить оплату платежным поручением на счет подрядчика в 15-дневный срок со времени предоставления счета на выполненные работы и подтверждающего акта выполненных работ КС-2.
 
    В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках Договора № 26 на общую сумму 18 087 рублей 04 копейки истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами актов
о приемке выполненных работ от 25.04.2014 № 270 (л.д. 37), от 25.05.2014 № 357
(л.д. 39), от 25.06.2014 № 440 (л.д. 41), от 25.07.2014 № 531 (л.д. 43). Истцом выставлены на оплату счета-фактуры от 25.04.2014 № 253 (л.д. 38), от 25.05.2014 № 336 (л.д. 40), от 25.06.2014 № 423 (л.д. 42), от 25.07.2014 № 512 (л.д. 44).
 
    В обоснование оказания услуг по Договору № 27 за период с апреля 2014 года
по июль 2014 года на сумму 229 014 рублей 40 копеек истец представил
в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 25.04.2014 № 269 (л.д. 53), от 25.05.2014 № 356 (л.д. 55),
от 25.06.2014 № 439 (л.д. 57), от 25.07.2014 № 530 (л.д. 59). Истец выставил счета-фактуры от 25.04.2014 № 252 (л.д. 54), от 25.05.2014 № 335 (л.д. 56), от 25.06.2014
№ 422 (л.д. 58), от 25.07.2014 № 511 (л.д. 60) на общую сумму 229 014 рублей
40 копеек.
 
    В обоснование факта исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках Договора № 28 в период с апреля 2014 года по июль 2014 года на общую сумму
475 870 рублей 40 копеек истец представил заверенные копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 25.04.2014 № 271 (л.д. 67), от 25.05.2014 № 358 (л.д. 69), от 25.06.2014 № 441 (л.д. 71), от 25.07.2014 № 532 (л.д. 73). Истцом выставлены счета-фактуры от 25.04.2014 № 254 (л.д. 68), от 25.05.2014 № 337 (л.д. 70), от 25.06.2014 № 424 (л.д. 72), от 25.07.2014 № 513 (л.д. 74) на сумму 475 870 рублей
40 копеек.
 
    Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 02.10.2014 № 428,
где с заявленными исковыми требованиями согласен полностью, и принимает
все усилия для скорейшего устранения образовавшейся задолженности.
 
    В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные в рамках Договора № 26, Договора № 27 и Договора № 28 услуги оплатил частично на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями
от 29.09.2014 № 714, от 29.09.2014 № 715, от 29.09.2014 № 716, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности
в размере 522 971 рубль 84 копейки не представил.
 
    При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании
522 971 рубля 84 копеек, в том числе 9 043 рублей 52 - основной задолженности
по Договору № 26, 157 025 рублей 52 копеек - основной задолженности по Договору
№ 27, 356 902 рублей 80 копеек - основной задолженности по Договору № 28, подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 26 в размере230 рублей 07 копеек, исчисленных за период с 12.05.2014 по 01.09.2014.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках Договора № 26 услуг, истец обоснованно усмотрел основания
для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 26 является ошибочным, поскольку истец неверно определил дату начала начисления процентов применительно к положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, но представленный истцом расчет
не превышает надлежаще исчисленного размера.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты
за пользование чужими денежными средствами по Договору № 26 в размере 230 рублей 07 копеек, исчисленные за период с 13.05.2014 по 01.09.2014.
 
    Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 рублей 02 копейки по Договору № 27, исчисленных за период с 16.05.2014 по 01.09.2014.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства
по Договору № 27, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 27, исчисленные за период с16.05.2014 по 01.09.2014, в размере 2 713 рублей 02 копейки.
 
    Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 28 в размере 6 053 рубля 17 копеек, исчисленных за период с 12.05.2014 по 01.09.2014.
 
    Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках Договора № 28 услуг, истец обоснованно усмотрел основания
для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 28 является ошибочным, поскольку истец неверно определил дату начала начисления процентов применительно к положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, но представленный истцом расчет
не превышает надлежаще исчисленного размера.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты
за пользование чужими денежными средствами по Договору № 28 в размере
6 053 рубля 17 копеек, исчисленные за период с 13.05.2014 по 01.09.2014.
 
    Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем
к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела
в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены
ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
 
    В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела заверенные копии заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Закон" договора на оказание юридических услуг от 22.08.2014 (л.д. 77), дополнительного соглашения от 27.08.2014 (л.д. 78) к договору на оказание юридических услуг, акта приема-передачи результата оказанных услуг от 28.08.2014 (л.д. 79),  платежное поручение от 28.08.2014 № 1270 (л.д. 80) на сумму 7 000 рублей.
 
    Как следует из условий дополнительного соглашения от 27.08.2014, общество
с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Закон" приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по составлению искового заявления к ответчику. Стоимость услуг за составление искового заявления определяется в сумме 5 000 рублей.
 
    Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел
не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов
по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
 
    Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,
и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание
на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг
в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
 
    Согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб
и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей, составление справки, ходатайства - 3 000 рублей.
 
    Принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 27.08.2014, категорию заявленного спора, суд находит разумным пределом расходов истца
на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 5 000 рублей разумными
и считает их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 633 рублей 82 копеек.
 
    Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 17 639 рублей.
 
    Истец по платежному поручению от 02.09.2014 № 1282 (л.д. 12) уплатил государственную пошлину в размере 17 639 рублей 37 копеек.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина составила 37 копеек.
 
    Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 37 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,
в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 12 819 рублей 39 копеек на ответчика, 4 819 рублей 61 копейки – на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
исковые требования открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЖК-ЛАДЬЯ" в пользу открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" 531 968 (Пятьсот тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, в том числе 522 971 рубль 84 копейки - основную задолженность,
8 996 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,
а также 16 453 (Шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 21 копейку - судебные расходы, в том числе 12 819 рублей 39 копеек - по уплате государственной пошлины, 3 633 рубля 82 копейки - на оплату юридических услуг.
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЖК-ЛАДЬЯ" в пользу открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые
на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 548 421 рубль 31 копейку, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению
на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2014 № 1282.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин