Решение от 14 октября 2014 года №А75-9560/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9560/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬ-88" (ОГРН: 1028600942369, место нахождения: 628600,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 1068603071778, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 34, квартира 185) о взыскании 533 820 рублей,
 
    при участии представителей:
 
    от истца - Такижанов А.К. по доверенности от 09.01.2014 № 77-014,
 
    от ответчика - генеральный директор Фольц А.А. (полномочия установлены
на основании информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2014),
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬ-88" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью НИЖНЕВАРТОВСКТЕХСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 1 255 837 рублей. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере
533 820 рублей, исчисленную за период с 01.07.2013 по 25.08.2014. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2013 № 22/2013 (далее – Договор).
 
    Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что в случае невозможного урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.
 
    01 июня 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (л.д. 57 – 63).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги автотранспортом на основании поданных заявок заказчика.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря
2013 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. Договора).
 
    Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного Договора.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость транспортных услуг
по Договору определяется исходя из фактического объема выполненных работ
по ценам, указанным в приложении № 1.
 
    В приложении № 1 к Договору (л.д. 64) стороны установили стоимость одного часа работы транспортного средства.
 
    Согласно пункту 4.3. Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период и предоставления исполнителем оригинала
счета-фактуры.
 
    В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках Договора в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 3 224 704 рубля истец представил в материалы дела заверенные копии актов от 30.06.2013 № 46,
от 31.07.2013 № 63, от 31.08.2013 № 79, от 30.09.2013 № 96 (л.д. 65, 68, 71, 74), подписанных ответчиком при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, реестров путевых листов (л.д. 66, 69, 72, 75). Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 30.06.2013 № 91, от 31.07.2013 № 108, от 31.08.2013 № 124, от 30.09.2013 № 141 (л.д. 67, 70, 73, 76) на сумму 3 224 704 рубля.
 
    Также в материалы дела истцом представлена заверенная копия акта сверки
(л.д. 80), по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика в пользу истца составила 2 604 704 рубля.
 
    Истцом и ответчиком согласован следующий график погашения задолженности (л.д. 84), включающей в себя задолженность по актам от 31.07.2013 № 63
(838 640 рублей), от 31.08.2013 № 79, от 30.09.2013 № 96: февраль 2014 года –
1 000 000 рублей, март 2014 года – 1 000 000 рублей, апрель 2014 года – 354 704 рубля. Также в графике указано, что в случае нарушения ответчиком графика платежей
и просрочки выплат в установленные сроки, ответчик оставляет за собой право
на взыскание пени, начиная с 20 сентября 2013 года
 
    Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги оплатил несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями платежных поручений.
 
    Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени)
в размере 533 820 рублей, исчисленной за период с 01.07.2013 по 25.08.2014.
 
    Ответчик доводы истца не признал, представил в материалы дела ходатайство
о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 6.3. Договора за неисполнение обязательств исполнитель начисляет пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости выполненных услуг.
 
    Принимая во внимание положения пункта 6.3. Договора и согласованного сторонами графика погашения задолженности, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства
по оплате оказанных услуг.
 
    При оценке представленного в материалы дела графика погашения задолженности суд руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон
с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о согласовании сторонами возможности исполнителя по Договору начислять договорную неустойку (пеню)
с 20.09.2013 на просроченную к оплате согласно графика платежей задолженность.
 
    Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком графика погашения задолженности по Договору в части оплаты 1 854 704 рублей.
 
    Представленный истцом расчет пени является ошибочным, поскольку истец неверно определил даты начала исчисления и количество дней просрочки в рамках заявленного периода начисления неустойки.
 
    Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) в соответствии с условиями Договора и графика погашения задолженности в рамках заявленного истцом периода начисления составил 698 354 рубля 61 копейку.
 
    Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма пени не превышает надлежаще исчисленного размера.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно
и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о том, что размер неустойки в значительной степени превышает убытки, которые могли бы возникнуть из-за нарушения обязательств, что неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была
бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Указанный подход изложен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Заявляя о несоразмерности исчисленной истцом договорной неустойки (пени)
и необходимости снижения ее размера до 53 775 рублей 22 копеек, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные доводы документально не подтвердил.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня)
в размере 533 820 рублей, исчисленная за период с 20.09.2013 по 25.08.2014.
 
    Пунктом 10.1. Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию, равным 10 календарным дням с момента
ее получения.
 
    Претензией от 24.01.2014 (л.д. 81 - 82), полученной ответчиком 24.01.2014, истец заявил требование о погашении задолженности по Договору и начисленной пени. Соответственно претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 13 676 рублей.
 
    Истец по платежному поручению от 02.09.2014 № 311 (л.д. 13) уплатил государственную пошлину в размере 25 558 рублей 37 копеек.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина составила 11 882 рубля 37 копеек.
 
    Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 11 882 рубля
37 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии
со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме
13 676 рублей на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
РЕШИЛ:
 
исковые требования закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬ-88" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКТЕХСЕРВИС" в пользу закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬ-88" 533 820 (Пятьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей - договорную неустойку (пеню), а также 13 676 (Тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКТЕХСЕРВИС" в пользу закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬ-88" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые
на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере
547 496 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению
на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬ-88"
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 882 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2014 № 311.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин