Решение от 28 октября 2014 года №А75-9544/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    28 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9544/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири»   (ОГРН 1079847028612 от 16.01.2007, ИНН 7814362838, место нахождения: 628615,                          Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, дом 54, корп. А, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418 от 08.10.2003, ИНН 8605016642, место нахождения:                          119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1, оф. 153-А (2)) о взыскании                                               675 304  рублей 55 копеек, при участии представителей сторон:
 
    от истца – Устелемова Т.А. по доверенности от 20.10.2014 № 27,
 
    от ответчика – не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ответчик) о взыскании                              675 304  рублей 55 копеек, в том числе, 615 960 рублей – основного долга,                            59 344 рублей 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору «Выполнение работ природоохранного назначения» от 15.02.2013 № 03/13 (далее – договор).
 
    Определением от 16.09.2014 предварительное судебное заседание назначено на                                   09 часов 00 минут 22.10.2014, судебное заседание – на 09 часов 05 минут 22.10.2014.
 
    Представитель истца для участия явился, заявил об уточнении требования о взыскании процентов в пределах первоначально заявленной суммы (л.д. 47-48), на удовлетворении иска настаивал по мотивам искового заявления, а также выразил согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.
 
    Представитель ответчика для участия не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Отзыв ответчиком не представлен, иск не оспорен.
 
    Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело              в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
 
    Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на ранее изложенных доводах, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, определение получено, иск ему также вручен. Отзыв суду не представлен, исковые требования по существу ответчиком не оспорены.
 
    В связи с чем, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по несовершению им процессуальных действий.
 
    Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения иска истца приняты судом к рассмотрению.
 
    Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 29-39) истец (исполнитель) обязался выполнить комплекс проектных работ, включая разработку и сопровождение проекта природоохранного назначения на согласованных условиях, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.
 
    В доказательство исполнения своих обязательств истец представил: подписанные  без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленные на оплату     счета-фактуры за март и июль 2013 на общую сумму 615 960 рублей (л.д. 40-43).
 
    Согласованными условиями (пункта 3.2) договора определен порядок оплаты ответчиком, как заказчиком, выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры на оплату, на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией (вручена, л.д. 44-45).
 
    Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.
 
    С учетом представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, истец ставит вопрос о взыскании долга в размере 615 960 рублей.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                         от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается                  (статья 310 ГК РФ).
 
    В рамках настоящего судебного дела усматриваются основания для применения норм законодательства о подряде.
 
    Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и                 оплатить ее.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае выполненные истцом работы приняты ответчиком,                   о претензиях по объему либо качеству ответчик не заявил, оплату не произвел.
 
    В связи с чем, ответчик обязан оплату работ произвести в полном объеме. Обязанность ответчика оплатить работу обусловлена фактом ее выполнения истцом и принятия их результатов ответчиком.
 
    Долг за выполненные (принятые) работы в размере 615 960 рублей ответчиком                 не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены.
 
    В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика                       процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере                                      59 344 рублей 55 копеек, за период взыскания 19.05.2013-21.08.2014, согласно расчетам (л.д. 5, 47-48), с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых, в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.2 договора) и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.
 
    Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, подлежит корректировке.
 
    При верных исчислениях и определении периодов взыскания, включая условия                об оплате пункта 3.2 договора, в расчетах истца: по пункту 1 верный период взыскания            с 21.05.2013 по 21.08.2014, сумма процентов – 34 392 рубля 13 копеек, а сумма процентов по пункту 2 за период с 06.09.2013 по 21.08.2014 (как заявлено истцом) составляет               22 455 рублей 40 копеек за 346 дней просрочки платежа (против расчетных 350 дней).
 
    Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания процентов в общем размере 56 847 рублей 53 копеекимеются.
 
    В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком, отзыв суду не представлен, явка представителя в назначенные заседания не обеспечена.
 
    По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в части, сумма задолженности в размере 615 960 рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 847 рублей 53 копеек- взысканию с ответчика в судебном порядке. Во взыскании оставшейся суммы процентов суд истцу отказывает за необоснованностью ее начислений в большем размере.
 
    В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии частью 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» 672 807 рублей 53 копейки, в том числе 615 960 рублей – сумму основного долга, 56 847 рублей 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 444 рубля 97 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 689 252 рубля 50 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91копейка, уплаченную по платежному поручению от 04.09.2014 № 1437.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Судья                                                                                                              С.Г. Касумова