Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А75-9538/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение
другому арбитражному суду
г. Ханты-Мансийск
29 октября 2014 г.
Дело № А75-9538/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арцер М.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска
(ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (место нахождения: 620016 Свердловская обл.,
г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, кв. офис 517, ОГРН 1106671018970 от 24.09.2010, ИНН 6671334154) о взыскании 2 920 431 руб. 13 коп.,
с участием представителей сторон:
от истца - Тазиев Р.Г. по доверенности № 7 от 22.01.2013,
от ответчика – не явились,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 920 431 руб. 13 коп.,
в том числе 2 783 277 руб. 78 коп. – основного долга за период с 01.10.2013 по 07.04.2014, 38 926 руб. 84 коп. – договорной неустойки (пени) за период с 10.12.2013
по 07.04.2014, 98 226 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 08.09.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 28 от 06.09.2013. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 11, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 15.09.2014 предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2014 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено
на 27.10.2014 в 09 часов 30 минут.
Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Определением суда от 15.09.2014 истцу предлагалось представить письменные суждения о подсудности рассматриваемого иска Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, суду пояснил, что иск предъявлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту нахождения имущества.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации
по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности
по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.
Между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды № 28 от 06.09.2013.
Вместе с тем, как следует из текста вышеуказанного договора общее правило подсудности спора (по месту нахождения ответчика) сторонами не изменено.В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» является г. Екатеринбург Свердловской области.
Довод истца о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (по месту нахождения недвижимого имущества) судом отклоняется, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В соответствии с разъяснениями, указанных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В данном же случае исковые требования основываются на обязательственных правоотношениях и не связаны с разрешением вопросов о правах на недвижимое имущество, и в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» не относятся к категориям споров, на которые распространяются правила исключительной подсудности,установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях
от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела
и искажающим саму суть правосудия.
По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другогоарбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, дело было принято к производству Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности
и подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражныйсуд Свердловской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
определил:
передать дело № А75-9538/2014 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании 2 920 431 руб. 13 коп. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья С.А. Гавриш
