Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А75-9500/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
27 октября 2014 г.
Дело № А75-9500/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415 от 01.07.2005, ИНН 8602067215, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 3, корп. 7) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН 1068602056797 от 06.03.2006, ИНН 8602009020, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 14, корп. 2) о взыскании 1 233 824 рублей 99 копеек, без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ответчик) о взыскании 1 233 824 рублей 99 копеек, в том числе 1 225 214 рублей 64 копеек – основного долга, 8 610 рублей 35 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на приобретение электрической энергии от 16.02.2009 № 2/04-46 (далее – договор).
Определением от 16.09.2014 предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 22.10.2014, судебное заседание – на 09 часов 35 минут 22.10.2014.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.
Истцом заявление об уменьшении исковых требований (включая погашение ответчиком суммы основного долга) до взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 842 рублей 42 копеек (л.д. 57-61, т. № 2).
Ответчиком представлен отзыв, заявлены возражения на предмет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23-25, т. № 2).
Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.
Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Представители сторон для участия в судебное заседание не явились. О дате и времени заседания стороны извещены надлежащим образом, определение получено.
Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения иска истца приняты судом к рассмотрению.
Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов судебного дела, в период июнь - июль 2014 в рамках договора (л.д. 90-108, т. № 1) истец (продавец) осуществил передачу (подачу) электроэнергии и оказал ответчику (покупателю) связанный с процессом снабжения комплекс услуг, в доказательство чего истцом представлены: подписанные без замечаний акты и ведомости потребления (объема потребления) электроэнергии (мощности), выставленные счета-фактуры за указанный период, а также доказательства вручения документов на оплату и решение региональной энергетической комиссии об установлении тарифов (л.д. 109-110, 112-134, т. № 1, л.д. 7-18, 20-21, т. № 2). Пояснения (пояснительная записка) к отчету потребления, включающие предшествующий период, также имеются (л.д. 111, т. № 1, л.д. 19, т. № 2).
Согласованными условиями (пункта 5.7) договора определен порядок оплаты ответчиком, как покупателем, фактически потребленной электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В ответе на претензию (л.д. 146, т. № 1) ответчик признал и обязался оплатить долг.
Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о купле – продаже, в частности, параграфа 6 об энергоснабжении.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На дату рассмотрения спора сторон долг ответчиком погашен (л.д. 135-145, т. № 1, л.д. 29-52, 63-68, т. № 2).
В рамках настоящего судебного дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате в общем размере 12 842 рублей 42 копеек, согласно уточненному расчету (л.д. 60-61, т. № 2), в порядке статьи 395 ГК РФ.
Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 5.7 договора) и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков (в том числе, в отзыве) ответчиком не оспорен.
Расчет истца судом проверен, по существу ответчиком не оспорен, собственные расчеты последним, в том числе, согласно судебному определению в дело также не представлены.
Поскольку основной долг ответчиком погашен, в письме (л.д. 146, т. № 1) его наличие ответчиком также признавалось, постольку суд приходит к выводу, что ответчику было достоверно и заблаговременно известно о наличии задолженности перед истцом.
С учетом обстоятельств настоящего судебного дела, представленных сторонами доказательств, а также расчетов истца, не оспоренных ответчиком, основания для взыскания процентов применительно к статье 395 ГК РФ на сегодняшний день имеются.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет. С учетом статуса ответчика как управляющей компании, норм жилищного законодательства, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание в целях освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства перед истцом.
Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом также не установлены.
По изложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 842 рублей 42 копеек – взысканию с ответчика в судебном порядке.
В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии частью 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 12 842 рубля 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 14 842 рубля 42 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 338 рублей 25 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.09.2014 № 07398.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья С.Г. Касумова
