Решение от 07 ноября 2014 года №А75-9483/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    07 ноября 2014 года
 
Дело № А75-9483/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явились.
 
    от ответчика – Капаклы А.Д. по доверенности № 18 от 20.06.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ КХ «СЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы                                              по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании постановления об административном правонарушении от 18.08.2014 № 03-03-57-02 по делу № 03-03-56/2014 недействительным.
 
    Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                 о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание            и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание  и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Учитывая, что вопросы, подлежащие выяснению при подготовке дела                               к судебному разбирательству, разрешены, заявлений и ходатайств в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон                       не поступило, возражений о рассмотрении дела в судебном заседании сразу после окончания подготовки по делу не поступило, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.
 
    О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, явку своих представителей не обеспечил.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным             в представленном отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, Учреждение направило в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) в соответствии со статьями 19 и 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) обращение и сведения в отношении общества                              с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - ООО «Атлас») для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    ФАС России, рассмотрев обращение и представленные Учреждением сведения 24.04.2014 вынесло решение по делу № Р-464/14 об отказе во включении сведений                            в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    При этом Комиссия ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 части 15 статьи                   99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                 (далее - Закон о контрактной системе) установила следующее.
 
    Учреждение, являясь Заказчиком размещения заказа, 04.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) разместило извещение о запросе котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в здании МКУ КХ «СЕЗ» (номер извещения 0187300012813000963).
 
    Начальная (максимальная) цена контракта составила 34 297 рублей 80 копеек.
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок
от 12.12.2013 № 0187300012813000963-П победителем запроса котировок признано                            ООО «Атлас».
 
    Учреждением (далее так же - Заказчик) с ООО «Атлас» 30.12.2013 заключен муниципальный контракт № 84-13 (далее - Контракт), цена которого составляет                       18 000 рублей.
 
    03.02.2014 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Атлас», в связи с неисполнением ООО «Атлас» своих обязательств, предусмотренных Контрактом.
 
    Как указало Учреждение в обращении, направленном в ФАС России о включении ООО «Атлас» в реестр недобросовестных поставщиков, во исполнение части 4 статьи       19.2 Закона о размещении заказов Заказчиком 04.02.2014 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Атлас». Однако, в составе обращения отсутствовали документы, подтверждающие направление указанного решения средствами связи                             и доставки, обеспечивающими фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении по адресу ООО «Атлас».
 
    Кроме того, согласно сведениям Официального сайта, решение Заказчика                           об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое Заказчиком 03.02.2014,                    в нарушение положений части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов, размещено                   на Официальном сайте только 03.03.2014.
 
    Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том,
что в действиях Заказчика, выразившихся в нарушении требований части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов и части 12 статьи 96 Закона о контрактной системе, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации                                 об административных правонарушениях, что было отражено в решении от 21.04.2014 по делу № Р-464/14 (л. д. 44).
 
    По сообщению ФАС России Управлением возбуждено административное производство в отношении Учреждения.
 
    Выявив факт нарушения в действиях Учреждения 18.08.2014 антимонопольный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении
№ 03-03-57-01 (л. д. 38), на основании которого принято обжалуемое постановление
от 18.08.2014 № 03-03-57-02 о привлечении МКУ КХ «СЕЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л. д. 33).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился                                 с заявлением в суд.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли  ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения                                об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав                       и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное                           не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные                                 и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений                 на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.
 
    Следовательно, действия Заказчика в части размещения заказа путем запроса котировок, исполнения Контракта, регулируются Законом о размещении заказов.
 
    Частью 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии
с  гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.
 
    Пунктом 9.1 Контракта установлено, что настоящий Контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке                            по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно материалам обращения. Заказчиком 03.02.2014 принято решение                           об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Атлас», в связи с неисполнением ООО «Атлас» своих обязательств, предусмотренных Контрактом.
 
    Частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте               и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом                     с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
 
    Как следует из материалов обращения, Заказчик указал, что во исполнение
части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов Заказчиком 04.02.2014 направлено Решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Атлас». Вместе с тем, в составе обращения Заказчика отсутствуют документы, подтверждающие направление Решение указанным способом или иными средствами связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении по адресу ООО «Атлас».
 
    Кроме того, согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое Заказчиком 03.02.2014, в нарушение положения части 4 статьи 19.2. Закона о размещении заказов размещено на Официальном сайте 03.03.2014, то есть с нарушением сроков, указанных               в части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.
 
    Таким образом, действия Заказчика, выраженные в не направлении решения                      об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес ООО «Атлас», а также                       в нарушении сроков размещения на Официальном сайте такого решения нарушают установленный Законом о размещении заказов и Законом о контрактной системе порядок и расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего                        во время совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные                             в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные                            в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии                                   с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи                              7.32 КоАП РФ.
 
    Заявитель не оспаривает фактические обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, вместе с тем считает, что им были предприняты все необходимые действия для соблюдения закона, в частности, был принят на работу специалист, в обязанности которого входило размещение сведений                              в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, данный специалист обеспечен необходимой технической поддержкой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации                     об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина МКУ КХ «СЕЭ» была исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного материала, оценка вины юридического лица нашла отражение в оспариваемом постановлении.
 
    В данном случае вина юридического лица заключается в неосуществлении должного контроля за исполнением должностными лицами, являющимися работниками Учреждения, своих должностных обязанностей, что привело к нарушению требований законодательства в сфере размещения заказов.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о том, что противоправные действия вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, а так же иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, суду не известны.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, данный федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетови внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти                           и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.
 
    Ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела Учреждением                     не заявлено, суд таких оснований не находит.
 
    Нарушения процессуальных норм при проведении проверки, составлении административного протокола и вынесении оспариваемого постановления не допущено.
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа                    о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной                                не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд   Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
 
Судья                                                                                                        О.Г. Чешкова