Решение от 13 октября 2014 года №А75-9461/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    13 октября 2014 г.                       Дело № А75-9461/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Воронцовой И.С. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СплавТехнология» (место нахождения: 628616,                                    город Нижневартовск, ул. 11 П, ЗПУ, дом 12, корпус 7, кв. 9, ОГРН 1098603000704, ИНН 8603161683) к общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (место нахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, дом 70, 3Б, ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 3 202 363 рублей                69 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от истца - директор Марусич Ю.А., по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ, Дыба В.С., Ахмадеев Д.К., по доверенностям от 01.09.2014, ,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СплавТехнология» (далее –                         ООО «СплавТехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 3 202 363 рублей 69 копеек.
 
    10.09.2014 рассмотрение иска назначено в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 13.10.2014.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании представители истца заявленные требования поддерживают, представили дополнительные документы к материалам дела, просят взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в размере 3 202 363 рублей 69 копеек, неустойку в размере 1 199 813 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 957 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 385 рублей                       67 копеек.
 
    Поскольку стороны возражения на переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не представили, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки 16.04.2012 № АФ-83/04-12 (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Исходя из содержания предмета договора, рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по поставке товара и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами согласован порядок определение наименования, ассортимента, количества, цены товара, конкретно наименование, количество и цена товара конкретизированы в товарной накладной.
 
    Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно того, что товар по накладной поставлялся во исполнение спорного договора, суд признает договор заключенным, действующим в спорный период.
 
    В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 3 202 363 рублей 69 копеек. Товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.
 
    По данным истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет
3 202 363 рублей 69 копеек.
 
    В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной
оплате товара по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
 
    На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы   основного долга в размере3 202 363 рублей 69 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 199 813 рублей 55 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6.11 договора стороны предусмотрели ответственность за задержку платежа (оплаты) в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 199 813 рублей                   55 копеек является обоснованным.
 
    Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору поставки начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 957 рублей 27 копеек.
 
    Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.
 
    При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СплавТехнология» основной долг в размере 3 202 363 рублей 69 копеек, неустойку в размере 1 199 813 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 957 рублей               27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                      46 385 рублей 67 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                      Г.В. Максимова