Решение от 31 октября 2014 года №А75-9455/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    31 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9455/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (ОГРН 1068610010094, место нахождения: 628181, г. Нягань, 1 мкр., д. 29А, п. 4)                           к Территориальному отделу по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2014 № 170,
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному                     округу – Югре,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дантист») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, отдел Роспотребнадзора)     о признании постановления о привлечении к административной ответственности                           от 28.08.2014 № 170 незаконным.
 
    В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадрора).
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение                              на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Роспотребнадзора, главного санитарного врача по г. Нягани 
и Октябрьскому району Шахназарова К.В. от 28.07.2014 № 83 проведена плановая документарная и  выездная проверка  в отношении Общества.
 
    В ходе проверки выявлено: 04.08.2014 в 10 часов 50 мину по адресу: 1 микрорайон, д. 29А, пом. 3, 4, г. Нягань обнаружено, что в стоматологическом кабинете                              ООО «Дантист» над входной дверью имеется вывеска «Ланеш Косметология», однако косметологических услуг ООО «Дантист» не оказывает, косметологический кабинет                    не работает с января 2013 года, что подтверждает представленная генеральным директором ООО «Дантист» информация №126 от 08.08.2014.
 
    11.08.2014 в 15 часов 00 минут при рассмотрении договоров в помещении Территориального отдела предоставленных в целях установления факта оказания медицинской услуги: договора от 04.02.2014, от 24.09.2013, от 05.07.2013, от 22.10.2013           на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг заключенных                             ООО «Дантист» в лице генерального директора Персиковой Елены Вячеславовны, действовавшей на основании Устава с потребителями выявлено: в договорах от 2013 года указана лицензия, выданная только в июне 2014 года (№ЛО-86-01-001785 от 02.06.2014).
 
    Таким образом, ООО «Дантист» разместив вывеску «Ланеш Косметология»                       по адресу: 1 микрорайон, д. 29А, пом. 3, 4, включив в договоры 2013 года еще не выданную лицензию 2014 года вводит потребителей в заблуждение и предоставляет недостоверную информацию об оказываемых услугах, что является нарушением статьей 8, 9, 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 
 
    По результатам проверки в отношении заявителя составлен  акт от 15.08.2014 № 104 (л. д. 45) и протокол  об административном правонарушении  от 19.08.2014 № 249                         (л. д. 90) о наличии в действия Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 28.08.2014 № 170 заявитель признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 85).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился
с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность
и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы,  услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара с целью сбыта либо при реализации товара
(работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10                        и частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,или иной обман потребителей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей;                          на должностных лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей,  на юридических  лиц – от двадцати до сорока тысяч рублей.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.
 
    В соответствии со статьями 8, 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1                   «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе режиме его работы                                и реализуемых им услугах, а исполнитель в свою очередь обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы размещая указанную информацию на вывеске.
 
    В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                               «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 11 правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012                   № 1006 регламентировано, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
 
    Таким образом, общество, оказывая платные медицинские услуги, указывая                        в договоре неверный номер лицензии, совершает обман потребителей, нарушает право потребителя на необходимую и достоверную информацию о реализуемых им услугах (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).
 
    Кроме этого, указанная информация в наглядной и доступной форме доводится                   до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров                           о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2 статьи                                8 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом установленных административным органом обстоятельств дела  арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.
 
    В части размещения вывески «Ланеш Косметология» в отсутствие фактического оказания косметологических услуг суд не усматривает состава административного правонарушения, поскольку Обществом не были совершены какие-либо противоправные действия либо бездействие, направленное на обман потребителей и нарушение законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг, так как услуги потребителям в сфере косметологии не оказывались. Объективная сторона правонарушения отсутствует.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,                             за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).
 
    Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
 
    Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества материалами административного дела не установлено, заявителем не доказано. Доказательств того,                что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
 
    Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
 
    Вместе с тем  арбитражный суд считает, что  в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации                                       об административных  правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело                         об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности                                   и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений,                   не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
 
    Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено,                               что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность                                и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья                         2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 21 указанного постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,
хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние заявителя не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности,                      что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута
при вынесении устного замечания.
 
    Суд, квалифицируя действия Общества как малозначительное правонарушение, учитывает так же и то обстоятельство, что лицензия на осуществление медицинской деятельности у Общества на дату заключения договоров фактически имелась                                (ЛО-86-01-000228 от 19.02.2009, л. д. 78-79).
 
    Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации                      об административных правонарушениях, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа                                о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, принимает решение                    о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления, вынесенного административным органом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа                 о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной                    не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Дантист» удовлетворить.
 
    Постановление территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                       и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре                            от 28.08.2014 № 170 о привлечении общества с ограниченной ответственностью                     «Дантист к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено                        или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,                       не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,   и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
Судья                                                                                                   О.Г. Чешкова