Решение от 22 октября 2014 года №А75-9437/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    22 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9437/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, место нахождения: 628415,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1) к муниципальному унитарному предприятию «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1108617000315, ИНН 8617028917, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Пионерная, д. 34, корп. А) о взыскании 2 487 908 рублей 99 копеек, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 2 487 908 рублей 99 копеек, из них: 2 435 664 рубля – основной долг за поставленный в июне 2014 года газ, 26 792 рубля 30 копеек – пени за просрочку платежа, исчисленные за период с 21.07.2014 по 29.08.2014.
 
    В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку газа от 13.11.2013 № 1545 (далее – Договор).
 
    Предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.10.2014 в 10 часов 30 минут, судебное разбирательство – на 15.10.2014 в 10 часов 40 минут.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В материалы дела от истца поступило ходатайство от 09.10.2014 № 39-03-7272юр (приобщено к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому истец, ссылаясь на оплату долга ответчиком, просит взыскать с ответчика пени в размере 52 244 рублей 99 копеек, исчисленные за период с 21.07.2014 по 08.10.2014.
 
    Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие
в материалы дела не поступили.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также
в отсутствие отзыва ответчика.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами подписан Договор (л.д. 7-23) в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.12.2013 к Договору.
 
    Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался поставлять в 2014 году сухой, отбензиненный, компримированный газ для объекта покупателя – котельной, находящейся по адресу: Тбменская область, ХМА_-Югра, Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, Промышленный проезд (№ 7), 17к, в объеме согласно приложению № 1 к договору.
 
    Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 (пункт 7.1. Договора).
 
    В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 4.2. Договора, оплата за поставленный газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании двухсторонних актов на поставку продукции и счета-фактуры, оформленных и выставленных поставщиком в соответствии с требованиями нормативных документов.
 
    Исполняя обязательства по Договору, истец поставил ответчику газ в июне 2014 года в количестве 722,580 куб.м. на сумму 2 435 664 рубля. Факт поставки газа подтверждается актом № 3800581609 на поставку продукции от 30.06.2014, подписанным ответчиком (л.д. 25), ответчиком не оспорен. Для оплаты истец выставил счет-фактуру от 30.06.2014 на сумму 2 435 664 рубля (л.д. 24).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В нарушение условий Договора, а также требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оплатил оказанные услуги частично.
 
    Истец предъявил требование о взыскании основного долга по Договору в размере 2 435 664 рублей.
 
    Согласно ходатайству истца от 09.10.2014 (л.д. 41-42), ответчик оплатил
в полном объеме сумму основного долга в размере 2 435 664 рублей, в связи с чем, истцом заявлено о принятии отказа от иска в указанной части.
 
    Суд находит заявленный отказ от части иска не противоречащим закону
и не нарушающим права других лиц, основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от части иска на сумму 2 435 664 рубля. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Дополнительно истец заявил требование о взыскании пени в размере 52 244 рублей 99 копеек, исчисленных за период с 21.07.2014 по 08.10.2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
 
    В соответствиис частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена в пункте 5.5. Договора, согласно которому, в случае неоплаты за фактически поставленный газ в сроки, установленные пунктом 4.2. Договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.
 
    Принимая во внимание положения указанного пункта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленных ресурсов.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору подтверждается материалами дела.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    На момент рассмотрения дела неустойка в размере 52 244 рублей 99 копеек ответчиком не погашена.
 
    Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных ресурсов, суд считает применение к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки обоснованным.
 
    Представленный истцом расчет пени (л.д. 43) судом проверен, ответчиком
не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 52 24 рублей 99 копеек, исчисленных за период с 21.07.2014 по 08.10.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая добровольное исполнение ответчиком предъявленных к нему требований в размере 2 435 664 рублей 08.10.2014, то есть после предъявления иска и принятия его судом (12.09.2014), в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 312 рублей на ответчика, а также возлагает обязанность по доплате государственной пошлины в размере 127 рублей 54 копеек в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
Р Е Ш И Л:
 
    принять отказоткрытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» от иска в части требования о взыскании смуниципального унитарного предприятия «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство» основного долга в размере 2 435 664 рублей.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» 52 244 рубля 99 копеек – пени, а также 35 312 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 рублей 54 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                            И.В. Зуева