Определение от 22 октября 2014 года №А75-9425/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    22 октября 2014 года
 
Дело № А75-9425/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арцер М.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Альтернатива» - Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Копылов, Поляков и партнеры» от 17 июля 2014 года по делу
№ 1-0012/2014, вынесенное в составе третейского судьи Полякова Валентина Викторовича, по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному торговому предприятию «КНИГА» (далее – должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 75 от 01 апреля 2013 года: суммы основного долга по оплате товара в размере 97 517 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку платежа в размере 21 070 рублей
79 копеек, расходов по третейскому сбору в размере 30 000 рублей.
 
    Требования мотивированы неисполнением должником решения Третейского суда «Альтернатива» - Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Копылов, Поляков и партнеры» от 17 июля 2014 года по делу № 1-0012/2014
в добровольном порядке.
 
    Определением арбитражного суда от 10.09.2014 предварительное и судебное заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» назначены на 22 октября 2014 года.
 
    Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению заявления в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи
137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта
27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению заявления
в судебном заседании.
 
    Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Должник отзыв на заявление не представил, доводы заявителя не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил.
 
    В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между заявителем и должником заключен договор поставки печатной продукции № 75
от 01.04.2013 (далее – Договор).
 
    В разделе 12 Договора стороны пришли к соглашению о том, что любые споры, разногласия, требования и претензии, возникающие между сторонами настоящего договора, как до вступления его в силу, так и после его заключения, в том числе выходящие за рамки настоящего договора, подлежат разрешению в Третейском суде «Альтернатива» - Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Копылов, Поляков и партнеры», в соответствии с Положением о Третейском суде «Альтернатива». Решение Третейского суда «Альтернатива»  является окончательным и обязательным для  сторон. Стороны договорились, что спор будет рассмотрен единолично третейским судьей Третейского суда «Альтернатива».
 
    В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо», уплатив третейский сбор, обратилось в Третейский суд «Альтернатива» - Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Копылов, Поляков и партнеры» с иском о взыскании задолженности в размере 97 517 руб. 48 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 21 070 руб. 79 коп., который рассмотрен в рамках дела
№ 1-0012/2014.
 
    Решением Третейского суда «Альтернатива» - Третейского суда при Обществе
с ограниченной ответственностью «Копылов, Поляков и партнеры» от 17 июля 2014 года по делу № 1-0012/2014 в составе третейского судьи Полякова Валентина Викторовича, исковые требования удовлетворены - с Сургутского городского муниципального унитарного торгового предприятия «КНИГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» взыскана задолженность по Договору поставки № 75 от 01.04.2013: сумма основного долга по оплате товара  в размере 97 517 руб.
48 коп., сумма неустойки в размере 21 070 руб. 79 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 4 557 руб. 65 коп.. Кроме того,  с Сургутского городского муниципального унитарного торгового предприятия «КНИГА» в пользу Третейского суда «Альтернатива» - Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Копылов, Поляков и партнеры» взыскана сумма третейского сбора в размере 25 442 руб. 35 коп.
 
    В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения Третейского суда «Альтернатива» - Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Копылов, Поляков и партнеры» общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения вышеуказанного Третейского суда от 17 июля 2014 года по делу
№ 1-0012/2014.
 
    Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.
 
    Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само
по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.
 
    Порядок образования и деятельности третейских судов, общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются Федеральным законом
от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон
о третейских судах).
 
    Согласно названному закону решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется
на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа
в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статьи 40, 42, 44 - 46).
 
    Закон о третейских судах предусматривает также возможность отвода третейского судьи (статьи 11 - 12), возможность заявления об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, возможность заявить
о превышении третейским судом его компетенции (статья 17), последствия передачи сторонами спора на рассмотрение выбранного ими третейского суда и вынесения последним обязательного для сторон решения.
 
    Из материалов, которые имеются в арбитражном деле, следует, что отводов третейским судьям участники третейского спора не заявили.
 
    Исходя из решения третейского суда от 17 июля 2014 года по делу № 1-0012/2014, заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный
на его разрешение спор, о превышении третейским судом его компетенции не поступало.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение считается заключенным, если оно заключено с использованием средств, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
 
    Доказательств, свидетельствующих о признании договора поставки № 75
от 01 апреля 2013 года, третейской оговорки или решения третейского суда от 17 июля 2014 года по делу № 1-0012/2014 недействительными, в материалы арбитражного дела
не представлено.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, также не представил.
 
    Закон о третейских судах не содержит запрета на разрешение третейскими судами споров гражданско-правового характера, возникших из договоров поставки.
 
    Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства,
не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.).
 
    Из материалов арбитражного дела не усматривается нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
 
    Стороны спора, включая в Договор пункт о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда
по существу.
 
    Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят
в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
 
    Статьей 31 Закона о третейских судах установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Учитывая факт неисполнения решения третейского суда, отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление общества
с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» подлежит удовлетворению.
 
    При подаче заявления общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей,
что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014 № 7606.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся
на должника.
 
    Руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации», статьями 31, 184, 185, 186, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
определил:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Альтернатива» - Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Копылов, Поляков и партнеры» от 17 июля 2014 года по делу № 1-0012/2014 о взыскании с Сургутского городского муниципального унитарного торгового предприятия «КНИГА» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» задолженности по Договору поставки № 75 от 01.04.2013: суммы основного долга
по оплате товара  в размере 97 517 руб. 48 коп., суммы неустойки в размере 21 070 руб.
79 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 4 557 руб. 65 коп..
 
    Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного торгового предприятия «КНИГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.А. Гавриш