Решение от 27 октября 2014 года №А75-9421/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «27» октября 2014 г.
 
    Дело № А75-9421/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Васюкович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 1076658009482, ИНН 6658262542, дата регистрации                   в качестве юридического лица 06.03.2007, место нахождения: 620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Профстрой» (ОГРН 1098601000838, ИНН 8601038317, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.2009, место нахождения:628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская д. 14 копр. - кв. 34) о взыскании 1 428 425 руб. 00 коп., без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - истец) обратилось                       в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Профстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 19.02.2014 к договору аренды земельного участка от 29.10.2013 № 367 в размере 1 428 425 руб. 00 коп. 
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 19.02.2014, нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 27.10.2014 в 10 час. 00 мин.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.
 
    Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола комиссии по проведению аукциона от 16.10.2013 истец (арендатор) и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (арендодатель) подписали договор                                    от 29.10.2013 № 367 аренды земельного участка с кадастровым номером
86:13:0101009:565, площадью 2165 кв. м, расположенного по адресу: г. Нягань,                                ул. Киевская, 20,  сроком 29.10.2013 по 28.10.2016 для использования под строительство многоквартирных жилых домов (далее - Договор аренды).
 
    Размер арендной платы за весь срок аренды земельного участка составляет 1 536 250 руб., на момент заключения договора арендатор уплатил часть арендной платы               в виде задатка в размере 94 400 руб., оставшаяся часть арендной платы в размере                  1 441 850 руб., оплачивается единовременно в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Договора аренды).
 
    Земельный участок во исполнение договора передан по акту приема-передачи от 29.10.2013 (л.д. 16).
 
    Государственная регистрация договора осуществлена 15.11.2013.
 
    Истец (правообладатель) и ответчик (правоприобретатель) подписали соглашение от 19.02.2014 (далее - Соглашение), предметом которого является возмездная передача истцом прав и обязанностей арендатора по Договору аренды.
 
    Согласно пункту 4 соглашения за переданные права и обязанности ответчик обязан перечислить истцу компенсацию в размере 1 628 425 руб. в следующие сроки: первый платёж в размере 200 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения, второй платёж в размере 1 428 425 руб. в срок до 30.07.2014. Передача земельного участка правообладателем и принятие его приобретателем на момент подписания соглашения произведена.
 
    Государственная регистрации Соглашения осуществлена 15.04.2014.
 
    Невыполнение ответчиком обязанности по оплате второго платежа в размере  1 428 425 руб., предусмотренного Соглашением, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Троя» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд пришел
к выводу, что они являются обязательствами уступки требования и подлежат регулированию, нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного соглашения.
 
    В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
 
    Пунктом 4.3.4 Договора аренды предусмотрено право арендатора (истца) передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, с письменного согласия арендодателя, которое получено истцом (л.д. 39).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Соглашения не произвёл своевременно второй платеж,                         в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 428 425 руб. 00 коп. (срок платежа наступил 30.07.2014).
 
    Односторонний отказ ответчика от исполнения денежного обязательства неправомерен, долг подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Арбитражный суд при рассмотрения дела учитывает, что обстоятельства,                              на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троя»удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Профстрой»                            в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя» задолженность в размере 1 428 425 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 284 руб. 25 коп., всего 1 455 709 руб. 25 коп.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Профстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 455 709 руб. 25 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
    Судья                                                                                            Е.А. Никонова