Решение от 28 октября 2014 года №А75-9418/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    28 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9418/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28  октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Петуховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 61 «Соловушка» (ОГРН 1028600962334, место нахождения: 628605,
г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 14А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании произвести действия по возврату излишне уплаченной суммы налога
по КБК 18210201020070000110 ЕСН-ФСС в сумме 104 500,88 руб., единому социальному налогу – страховые взносы на накопительную часть в размере 24 308 руб., единому социальному налогу – страховые взносы на страховую часть в размере 114 318,08 руб.,
 
    заинтересованное лицо:  государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
    от заинтересованного лица – Романова М.И. – доверенность от 14.08.2014 № 612/04-09,
 
установил:
 
    муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 61 «Соловушка» (далее – истец, учреждение)обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании произвести действия по возврату излишне уплаченной суммы налога
по КБК 18210201020070000110 ЕСН-ФСС в сумме 104 500,88 руб., единому социальному налогу – страховые взносы на накопительную часть в размере 24 308 руб., единому социальному налогу – страховые взносы на страховую часть в размере 114 318,08 руб.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске
 
    Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 132).
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец, полагая, что у него имеется переплата по единому социальному налогу
(далее – ЕСН) в размере  243 126,96 руб., в том числе: ЕСН ФСС в размере
104 500,88 руб., ЕСН - страховые взносы на накопительную часть 24 308 руб.,
ЕСН - страховые взносы на страховую часть 114 318,08 руб., а также в связи с отказом налогового органа в осуществлении зачета (возврата) указанных сумм (решение
от 10.08.2009 № 2364, решение от 14.09.2011 № 12104, решение от 20.09.2011 № 12313, решение от 29.06.2010 № 2356), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 2 статьи 22 и подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    По общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который  исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2046/04, от 24.10.2006 № 5478/06.
 
    Налоговая инспекция считает, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Вместе с тем требования общества заявлены не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства, налогоплательщиком не оспариваются ни действия, ни решение налогового органа, в связи с чем положения статьи 138 НК РФ применению не подлежат.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации  процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
 
    Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    Данная  позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
 
    Из представленных суду документов следует, что налоговым органом отказано в зачете (возврате) денежных средств по заявлениям налогоплательщика ввиду отсутствия переплаты либо имеющихся расхождений в заявленных суммах.
 
    Согласно протоколу ведомости уплаты страховых взносов на ОПС от 01.03.2010
№ 019439  у истца имеется переплата по состоянию на 01.01.2010 в сумме 24 308 руб.
на накопительную часть трудовой пенсии. Переплата в сумме 114 318,08 руб.
на страховые взносы на накопительную часть отсутствует.
 
    Суд определением от 12.09.2014 предлагал истцу представить письменные пояснения относительно причин образования переплаты, дату ее образования и дату, когда стало известно об этом факте с приложением соответствующих доказательств.
 
    Определением от 08.10.2014 суд предложил истцу провести совместную сверку с налоговым органом и органом Пенсионного фонда по суммам налога и страховых взносов (указанным в предмете искового заявления), периоду образования переплаты, причинам. 
 
    Вместе с тем, указанные судебные акты истцом не исполнены, ходатайства
об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не заявлены.
 
    Таким образом, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства наличия переплаты в суд
не представил.
 
    Налоговый орган в пояснениях указал, что спорная сумма сформировалась в результате неоднократных представлений уточненных деклараций. Последние уточненные декларации представлены в налоговый орган:
 
    - ЕСН ФСС за 2012 год с суммой к уменьшению 66 801 руб.
(представлена 12.04.2010),
 
    - сраховые взносы на ОПС (накопительная часть) за 9 месяцев 2007 года  с суммой к уменьшению 1 171 руб. (представлена 31.03.2008),
 
    - страховые взносы на ОПС (страховая часть) с суммой к уменьшению 1 171 руб. (срок уплаты 15.10.2007) (сведения о периоде декларации не представлены, поскольку данная карточки расчетов с бюджетом находится в архиве).
 
    По данным инспекции, фактически последняя уплата по ЕСН-ФСС была произведена 21.12.2007, по страховым взносам на ОПС (накопительная часть) - 21.12.2009, по страховым взносам на ОПС (страховая часть) - 23.12.2005.
 
    Таким образом, о возникшей переплате налогоплательщик узнал в 2007 и 2010 годах.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    На основании вышеуказанных норм права, правовых позиций высших судебных инстанций, анализа и оценки, представленных сторонами документов в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налогоплательщик знал, или, по крайнее мере, должен был знать о наличии у него переплаты в заявленной сумме в момент образования этой переплаты.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
 
    Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Копии лицевого счета налогоплательщика, а также акты сверки представляются налоговым органом налогоплательщику свободно по его заявлению.
 
    Следовательно, бездействие налогового органа в данном случае с учетом вышеизложенного не препятствовало налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате возникшей переплаты. Однако заявитель своим правом своевременно не воспользовался.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    По общему правилу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Даже с учетом установленного статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для камеральной проверки представленных уточненных деклараций, на момент обращения с исковым заявлением о возврате суммы излишне уплаченного ЕСН срок исковой давности истек.
 
    Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска детский сад № 61 «Соловушка» из федерального бюджета Российской Федерации 7582,67 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.06.2014 № 520.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы     
 
Судья                                                                                                  О.В. Зубакина