Решение от 05 ноября 2014 года №А75-9361/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    05 ноября 2014 г.
 
Дело № А75-9361/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуиндивидуального предпринимателя Герман Валентины Степановны
(ОГРН 305860305900035 от 28.02.2005, ИНН 860312119668) к обществу
с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"(место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Западная, дом 11, корпус 7, ОГРН 1068603062835от 30.05.2006,
ИНН 8603133750) о взыскании 92 911 рублей,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Герман Валентина Степановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском кобществу с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 92 911 рублей, в том числе 91 000 рублей - основной задолженности, 1 911 рублей – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 15.07.2014 по 04.08.2014. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 26ЕСК/14 (далее – Договор).
 
    Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут
к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Определением суда от 15.09.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.
 
    На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.
 
    01 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (л.д. 37 – 44).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства
в период действия Договора оказывать транспортные услуги автотранспортом исполнителя.
 
    Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 (пункт 6.1. Договора).
 
    Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного Договора.
 
    В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги,
а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Договора его ориентировочная сумма составляет 1 074 500 рублей, налог на добавленную стоимость не предусмотрен в связи
с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
 
    Как следует из пункта 4.3. Договора, оплата услуг, оказанных исполнителем
по Договору, производится заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, реестра путевых листов подписанных сторонами, и счета, выставленного исполнителем.
 
    Оплата за выполненные услуги производится в течение 90 календарных дней
со дня окончания отчетного месяца, при условии подписания актов об оказании услуг за отчетный месяц и предъявления исполнителем счетов. Отчетным месяцем для целей настоящего пункта является месяц оказания услуг (пункт 4.4. Договора).
 
    В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках Договора в апреле 2014 года на общую сумму 91 000 рублей истец представил в материалы дела заверенную копию акта от 30.04.2014 № 4 (л.д. 45), подписанного ответчиком
при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, реестра заказов автотранспортных услуг (л.д. 46). Истец выставил на оплату счет-фактуру
от 30.04.2014 № 4 (л.д. 47) на сумму 91 000 рублей.
 
    Следовательно, оказанные ответчику в апреле 2014 года услуги подлежали оплате в срок по 29.07.2014.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов
(л.д. 48) по состоянию на 30.06.2014 задолженность ответчика в пользу истца составила 314 000 рублей.
 
    Ответчик доводы истца не признал, представил в материалы дела отзыв
на исковое заявление (л.д. 55 – 56), где просил оставить исковое заявление
без рассмотрения в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Пунктом 8.2. Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию, равным 20 дням с момента ее получения.
 
    Претензией от 04.08.2014 (л.д. 49 – 51), полученной ответчиком 04.08.2014, истец заявил требование о погашении задолженности по Договору. Соответственно претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности по Договору в размере 91 000 рублей
не представил.
 
    При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 91 000 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 911 рублей, исчисленной за период с 15.07.2014 по 04.08.2014.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства
по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) является ошибочным, поскольку истец неверно определил дату начала ее исчисления, количество дней просрочки,учетную ставку банковского процента.
 
    Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) в рамках заявленного периода составил 123 рубля 41 копейку.
 
    Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пеня), исчисленная за период с 30.07.2014 по 04.08.2014, в размере 123 рубля 41 копейки.
 
    Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3 716 рублей.
 
    Истец по чеку-ордеру от 28.08.2014 № 597 (л.д. 11) уплатил государственную пошлину в размере 3 850 рублей.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина составила 134 рубля.
 
    Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 134 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления (вручения)
в соответствии с пунктом 8.2. Договора ответа на претензию истца от 04.08.2014.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,
в соответствии со статями 101, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 3 716 рублей на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
РЕШИЛ:
 
исковые требования индивидуального предпринимателя Герман Валентины Степановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Герман Валентины Степановны 91 123 рубля (Девяносто одну тысячу сто двадцать три) рубля 41 копейку, в том числе 91 000 рублей - основную задолженность, 123 рубля
41 копейку - договорную неустойку (пеню), а также 3 716 (Три тысячи семьсот шестнадцать) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать собщества с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Герман Валентины Степановны проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 94 839 рублей 41 копейку, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Герман Валентине Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 (Сто тридцать четыре) рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2014 № 597.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин