Решение от 20 октября 2014 года №А75-9348/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «20» октября 2014 г.
 
Дело № А75-9348/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Васюкович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Урай (место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2-й д. 60, ОГРН 1038600101077 от 31.01.2003, ИНН 8606003332) к обществу                                с ограниченной ответственностью «Вертикаль»(ОГРН 1098601001498 от 01.11.2007,                   ИНН 8601038941, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, проезд 7-й д. 41) о взыскании 723 860 руб. 12 коп., без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    администрация города Урай (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Вертикаль»(далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2009 № 251/09 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014в размере 705 153руб. 97коп., договорной неустойки (пени) за период                            с 10.04.2014 по 31.08.2014 в размере 18 706 руб. 15 коп., всего 723 860 руб. 12 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 614Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 29.09.2014 судебное разбирательство назначено на 20.10.2014 в 14 час. 00 мин.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.
 
    Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
 
    От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в котором он просит в связи с наступлением срока внесения арендной платы за новый период (3 квартал 2014 года) взыскать задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 1 081 801 руб. 53 коп. (новый период ранее не заявленный в споре: с 01.07.2014 по 30.09.2014), а так же неустойку за период                              с 10.04.2014 по 10.10.2014 в размере 27 328 руб. 60 коп. (новый период ранее не заявленный в споре: с 01.09.2014 по 30.09.2014), всего просит взыскать 1 109 130 руб. 13 коп.
 
    Арбитражный суд отказывает в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления долга и неустойки.
 
    Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изменение требований в данном случае связано с изменением периода взыскиваемой задолженности, что свидетельствует об одновременном изменении истцом как основания заявленных требований (иные фактические обстоятельства – не исполнено денежное обязательство за 3 квартал 2014 года), так и предмета требований (взыскание задолженности за новый период наступивший уже после возбуждения производства по делу).
 
    Таким образом фактически истцом заявлено новое требование о взыскании новой задолженности и неустойки на нее, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку одновременно меняется предмет и основание иска), в связи с чем суд отказывает в принятии                                  к рассмотрению увеличенного размера исковых требований.
 
    Относительно, требования об увеличении периода начисления договорной неустойки (пени) по состоянию на 30.09.2014 на ранее заявленную задолженность арбитражный суд отмечает следующее.
 
    При наличии намерения увеличения размера требования о взыскании договорной неустойки (пени) в связи с увеличением периода просрочки, у истца имелась реальная возможность реализовать его и совершить процессуальное действие в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного разбирательства заблаговременно, в сроки, обеспечивающие извещение об этом ответчика.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                            в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, подлежит отложению в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, на подготовку и заявление процессуальных ходатайств.
 
    Между тем позднее заявление процессуального ходатайства (за 2 рабочих дня до судебного разбирательства) и направление его ответчику не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон.
 
    Принятие заявления к рассмотрению повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует принципу эффективности правосудия.
 
    Заявляя такое ходатайство истец не выразил согласия на отложение судебного разбирательства.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.07.2009 № 251/09 (договор, л.д. 42-44), согласно которому арендатору передается в аренду под гидронамывной карьер песка № К-1 (1 этап) земельный участок с кадастровым номером № 86:14:0102001:514, площадью 79 746 кв.м., расположенный г. Урай, в районе р. Коренья, сроком с 01.07.2009 по 31.12.2009 (пункты 1.1, 1.2).
 
    Арендная плата составляет 322 995 руб. 22 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, вносится платежи ежеквартально до 10 числа месяца, следующего                            за истёкшим кварталом, за 4 квартал до 10 декабря.
 
    При нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню                    в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации                   за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.2, 2.5 договора в редакции соглашения                            от 29.01.2014, л.д. 52).
 
    Земельный участок передан по акту приема передачи от 30.07.2009 (л.д. 46).
 
    Двухсторонним соглашением от 11.07.2012 стороны продлили срок аренды до 31.12.2014, увеличили размер арендной платы (л.д. 47).
 
    Двухсторонним соглашением от 26.09.2012 № 2 стороны заменили предмет аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0102001:515, общей площадью               80 001 кв.м., установив арендную плату в размере 346 176 руб. 49 коп, срок внесения платежей - ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истёкшим кварталом,                         за 4 квартал до 10 декабря, от годового размера по 86 544руб. 12 коп.
 
    Стороны распространили условия соглашения от 26.09.2012 № 2 об увеличении размера платы и сроков платежей на правоотношения сторон с 01.10.2012 (пункт 3 соглашения).
 
    Государственная регистрация соглашения произведена 30.10.2012 (л.д. 51).
 
    Двухсторонним соглашением от 29.01.2014 № 4 стороны увеличили размер арендной платы с 01.04.2014 до 1 442 402 руб. 03 коп., срок внесения платежей установили - ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истёкшим кварталом,                         за 4 квартал до 10 декабря, от годового размера по 360 600 руб. 51 коп.
 
    Претензией от 23.07.2014 № 02-876/14 истец уведомил ответчика о имеющейся задолженности с требованием погасить её(л.д. 58).
 
    Ссылаясь на непогашение задолженности по договору ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
 
    В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Стоимость аренды земельных участков, находящихся в собственности публичных образований, земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен.
 
    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
 
    Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.
 
    Данная правовая позиция получила дальнейшее развитие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                           № 15837/11 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, исходя из которой стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 16), поэтому нормативное изменение методики расчета арендной платы в данном случае не требует внесения изменений в договор аренды (пункт 19).
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11 указано, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
 
    Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств                                по передаче земельного участка в пользование ответчику.
 
    После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство                            по внесению арендной платы.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере                           705 153 руб. 97 коп.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами                             за нарушение сроков внесения арендных платежей соблюдена (пункт 2.5 договора).
 
    Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнение денежных обязательств требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) за период                                   с 10.04.2014 по 31.08.2014 в размере 18 706 руб. 15 коп. признается верными (л.д. 7).
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по настоящему делу.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств           за неисполнение судебного акта»).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»в пользу администрации города Урай задолженность по договору аренды земельного участка                        от 30.07.2009 № 251/09 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014в размере 705 153руб. 97коп., неустойку (пени) за период с 10.04.2014 по 31.08.2014 в размере 18 706 руб. 15 коп., всего 723 860 руб. 12 коп.
 
    В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу администрации города Урай проценты                           за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 723 860 руб. 12 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 477 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
    Судья                                                                                                Е.А. Никонова