Решение от 16 октября 2014 года №А75-9338/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    16 октября  2014 г.
 
Дело № А75-9338/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября  2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А75-9338/2014 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания  от 22.08.2014 № СГ-507,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Полын Т.В., доверенность от 25.08.2014 № 56/14 (до перерыва), 
 
    от административного  органа – Потылицына Т.Б., доверенность  от  04.06.2014 № 17 (до перерыва),
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
ДЭЗ Центрального жилого района» (далее – заявитель, Общество) обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании предписания  от 22.08.2014 № СГ-507.
 
    Заявленные требования мотивированы отсутствием в предписании конкретных действий, которые надлежит выполнить Обществу.
 
    В отзыве на заявление Служба возражает против удовлетворения требований со ссылкой на то, что  Обществом допущено нарушение статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 05.09.2014 предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2014 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 09.10.2014
на 10 часов 10 минут.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда
при отсутствии представителей сторон.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель административного органа с заявленными требованиями 
не согласен  по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, что в отношении Общества Службой
на основании приказа от 28.07.2014 № 507/ж проведена внеплановая выездная проверка по обращению гр. Донских В.Д. о нарушении  управляющей организации  правил 
и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, Жилищного  кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36).
 
    Согласно  протокола общего  собрания  собственников помещений многоквартирного  жилого дома от 10.10.2007 собственниками выбран способ  управления многоквартирным  домом – управление управляющей компанией
ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»
 
    Между собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу:
г. Сургут, ул. Ленинградская,  д. 7 и управляющей организацией ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» заключен договор управления многоквартирным домом с приложением перечня обязательных работи услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    В ходе проверки было установлено, что нежилые помещения относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома используются для проживания физических лиц, а также для размещения в данных помещениях работников управляющей организации, для хранения уборочного инвентаря:
 
    -     нежилое помещение № 47 (согласно проекту - комната воспитателя) в связи
с изменением статуса дома помещение утратило свое назначение; на момент проверки помещение оборудовано санузлом, индивидуальными приборами учета холодного, горячего водоснабжения, начисление и оплата за жилищно-коммунальные производится на открытый лицевой счет; информация о переводе указанного нежилого помещения в жилое, отсутствует;
 
    -     2 этаж холл нежилое помещение № 25А- используется для проживания работников аварийно-диспетчерской службы ООО «ЗССК» с 2000 года; коммунальными услугами проживающие в помещении граждане пользуются в подсобном помещении № 23; информация о переводе указанного нежилого помещения в жилое отсутствует;
 
    -     нежилое помещение № 23 (согласно проекту - бытовое помещение)используется дворниками и уборщицами для обогрева в холодное время года, набора воды для мытья мест общего пользования, для хранения уборочного инвентаря;
 
    -     часть подвального помещения многоквартирного домаиспользуется
под размещение бытовки для слесарей-сантехников; данное помещение оборудовано под вышеуказанное бытовое помещение до изменения статуса дома.
 
    По результатам проверки составлен акт от 22.08.2014 № СГ-507 (л.д. 9-15).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон спорный дом, расположенный по адресу г. Сургут, ул. Ленинградская,  д. 7, до 2006 года имел статус общежития. На основании постановления администрации города Сургута от 02.06.2006 № 1094 указанный дом был исключен из состава специализированного жилищного фонда и приобрел статус многоквартирного дома.
 
    По результатам проверки Службой Обществу выдано предписание от 22.08.2014 № СГ-507 со сроком исполнения до 20.01.2015.
 
    Согласно предписаниюОбществупредписано выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений:
 
    - пункт 1.4 ПиН - граждане, юридические лица обязаны, в том числе, использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование
без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством, в том числе, эксплуатационные требования (использование подвального помещения МКД №7 ул. Ленинградская в соответствии
с проектной и технической документацией);
 
    - статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    Заявитель, не согласившись с предписанием, обратился  с настоящим заявлением в  арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию         по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то,
что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом  в совокупности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                          у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно пунктам 6.4., 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 постановления Губернатора                     Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-П «О службе  жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры» Служба является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также
за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным  требованиям.
 
    В силу предоставленных указанным постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 6.14.4 постановления от 25.06.2012 № 216-П).
 
    Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 161  ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществав таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме липам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений как относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей Общества следует, что дата приватизации первой квартиры в доме № 7 по ул. Ленинградской – 29.01.2007.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что при проведении проверки Службой устанавливалось являются ли подвальные помещения в многоквартирном доме № 7 по ул. Ленинградской общим имуществом исходя из даты приватизации первой квартиры в доме.
 
    Оспаривая выданное предписание, заявитель ссылается наего неконкретность и неисполнимость.
 
    Суд находит доводы заявителя обоснованными.
 
    Как следует из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
 
    1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю                         об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или)                         о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
 
    2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Таким образом, предписание, в силу Федерального закона № 294-ФЗ, выдается                         в случае выявления нарушений со стороны проверяемого лица. При этом предписание является обязывающим документом, неисполнение которого влечет за собой привлечение к административной ответственности.
 
    Оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные Обществом, а также на конкретные действия, которые должны быть совершены проверяемым юридическим лицом. В предписании лишь перечислены  нормы законодательства и содержаться требование общего характера о необходимости использовать подвальное помещение  в доме № 7 по ул. Ленинградской в соответствии с проектной и технической документацией.
 
    Предписание содержит срок устранения нарушений, при этом сами нарушения в нем не указаны.
 
    В отзыве на заявление Служба ссылается на то, что Обществом не представлено решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование общего имущества иным лицам (в качестве размещения бытовых, складских помещений).
 
    Вместе с тем, из оспариваемого предписания не усматривается, что Обществом допущено нарушение в виде передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома  иным лицам в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    При таких условиях, предписание является неисполнимым, не конкретным, чем нарушает нормы закона, права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления                                 об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Поскольку оспариваемое предписание неконкретно, отсутствует описание события допущенного Обществом нарушения, не изложены конкретные указания по исполнению предписания, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) удовлетворить.
 
    Признать предписание  Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 22.08.2014 № СГ-507, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» недействительным.
 
    Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                                  Е.А. Голубева