Решение от 31 октября 2014 года №А75-9319/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    31 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9319/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения  изготовлен 31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН 1067203358870,                           ИНН 7203183602) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) о взыскании задолженности                       в размере 519 398 рублей 04 копеек, расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 387 рублей
97 копеек,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца –  Алпатова К.И. по доверенности от 26.06.2014,
 
    от ответчика – не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее - истец, ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                            с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (далее - ответчик, ООО «Ермаковская Сервисная Компания)
о взыскании задолженности в размере 519 398 рублей 04 копеек, расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов 
по уплате государственной пошлины в размере 14 387 рублей 97 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставки товара. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 401, 405, 488, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,
в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Через канцелярию суда до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств в части требований о возмещении расходов на юридические услуги.
 
    Суд разъяснил заявителю последствия заявленного ответчиком ходатайства                         о фальсификации, о том что суд обязан проверить заявленное ходатайство.
 
    Истец отказался исключить договор оказания юридических услуг из числа доказательств. В подтверждение реальности договора представил приказ о назначении               на должность лица, представляющего истца в суде, оригинал платежного поручения                   об оплате оказанных юридических услуг.
 
    Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, проверив его с учетом всех доказательств, представленных в дело, определил признать необоснованным и отклонить заявленное ходатайство.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Имидж» на основании разовых сделок по поставке товара передал в собственность ООО «Ермаковская Сервисная Компания» товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и товарных накладных.
 
    Согласно акту сверки за период с 03.02.2014 по 01.07.2014 сумма задолженности ООО «Ермаковская Сервисная Компания» перед ООО «Имидж» составляет
507 335 рублей 55 копеек,что подтверждается:
 
    -  товарной накладной № 2774 от 12.03.2014 на сумму 368 926 рублей 38 копеек;
 
    -  товарной накладной № 3135 от 19.03.2014 на сумму 14083 рубля 82 копейки;
 
    -  товарной накладной № 3564 от 28.03.2014 на сумму 70 419 рублей 10 копеек;
 
    - товарной накладной № 4222 от 11.04.2014 на сумму 26 831 рубль 34 копейки;
 
    -  товарной накладной № 5664 от 13.05.2014 на сумму 27 074 рублей 91 копейка.
 
    23.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму задолженности 507 335 рублей 55 копеек, ответ на которую ответчик не представил.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на 01.07.2014 составляет507 335 рублей 55 копеек.
 
    Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они возникли из обязательств поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые                   или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истец определяет день исполнения обязательств ответчиком - день поставки товара, поскольку иные сроки сторонами оговорены не были.
 
    Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар в день поставки товара, и до дня обращения в суд не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился
за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотренаоплата товара через определенное время после его передачи покупателю(продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей
314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения
или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                            она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется                            на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара, либо документы, опровергающие наличие задолженности, в суд не представил, обязанность                 по поставке товара не исполнил.
 
    Факт наличия задолженности по поставке ответчик не оспаривает, все его доводы, изложенные в отзыве, сводятся к несогласию о взыскании заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности                в сумме 507 335 рублей 55 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов                       в размере 12 062 рубля 85 копеек за период просрочки оплаты товара с 13.05.2014                            по 01.07.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    а так же с даты решения суда по день фактической уплаты долга.
 
    Ответчик возражения против данного требования в суд не представил.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней               в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         в Постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента                на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что на день предъявления иска, а так же на день вынесения решения суда, учетная ставка банковского процента равнялась 8,25 процентов годовых, установленная               с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), суд применяет данную ставку при расчете процентов.
 
    Поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении.
 
    Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 062рубля 85 копеек.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Данный подход соответствует позиции, изложенной в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                               с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 51)                    и от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления                            в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    На основании изложенного суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                    по существу.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                   в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься
во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона                     не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                с нее расходов.
 
    Право на возмещение расходов на оплату юридических услуг возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2014 (т. 1 л. д. 11), платежное поручение от 14.07.2014                                  № 809 на сумму 50 000 рублей (т. 2 л. д. 18), приказ о приеме на работу в ООО «Русойл» в качестве юрисконсульта Алпатовой Кристины Игоревны от 16.06.2014, доверенность Алпатовой К.И. на представление интересов истца от 26.06.2014 (т. 1 л. д. 13).
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Имидж» (Заказчик) и ООО «Русойл» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2014,                          по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг.
 
    Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик производит оплату
в размере 50 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 14.07.2014 на сумму 50 000 рублей, свидетельствующее об оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
 
    Представитель истца Алпатова К.И. подписывала поданное в суд исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 29.10.2014.
 
    Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным.
 
    Таким образом, суд считает подтвержденным несение истцом расходов на оказание услуг представителя в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 50 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина                   в размере 14 387 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением                            от 28.07.2014 № 850 (т. 1 л. д. 20).
 
    Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 388 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 999 рублей 99 копеек.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере
999 рублей 99 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
40 057 рублей на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить в полном объеме. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН 1067203358870, ИНН 7203183602) задолженность                по договору поставки в размере 519 398 рублей 04 копейки, в том числе сумму основного долга 507 335 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 062 рубля 85 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя                      в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 388 рублей,                    а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 507 335 рублей 55 копеек исходя из ставки рефинансирования                           8.25 процентов, с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имидж»                                (ОГРН 1067203358870, ИНН 7203183602) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 999 рублей 99 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова