Решение от 05 ноября 2014 года №А75-9307/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    05 ноября 2014 г.
 
Дело № А75-9307/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания – Югра» (628181, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, 2-й микрорайон, 5 дом, квартира 1, ОГРН 1078610000215 от 25.01.2007, ИНН 8610020010) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Норд» (628183, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, 15-й проезд, 16 дом, ОГРН 1048600200219
от 22.01.2004, ИНН 8610015267) о взыскании 1 335 530 рублей 40 копеек,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – директор Макаров И.А., Белименко С.В. по доверенности от 01.09.2014 № 03,
 
    от ответчика – Богачева И.В. по доверенности от 22.09.2014 № 1,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания – Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Норд» (далее – ответчик) о взыскании 1 335 530 рублей 40 копеек, в том числе
402 529 рублей 10 копеек – суммы основного долга, 933 001 рубля 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по договору от 01.01.2010 № 002-10 на оказание автотранспортных услуг, по договору аренды земельного участка от 01.01.2012 № 01-12а.
 
    Представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения,
в том числе, копии документов об оплате суммы основного долга по договорам. Кроме того, письменно заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
до 57 465 рублей 38 копеек согласно представленному расчету.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 объявлен перерыв до 05.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик явку представителя в суд после перерыва
не обеспечил.
 
    Представитель истца письменно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 402 529 рублей 10 копеек в связи
с добровольным погашением ответчиком задолженности. Требование о взыскании договорной неустойки в размере 933 001 рубль 30 копеек истец сохранил.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
    Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.
 
    01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 002-10 на оказание автотранспортных услуг (далее – Договор от 01.01.2010 № 002-10) (л.д. 22-27).
 
    Стоимость услуг определяется согласно приложению № 1 к Договору. Заказчик обязуется оплатить транспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры, актов выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора от 01.01.2010 № 002-10).
 
    Кроме того, 01.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2012 № 01-12а (далее – договор аренды от 01.01.2012) (л.д. 37-40), по условиям которого арендодатель передает,
а арендатор принимает в аренду часть производственной базы, принадлежащей арендодателю на праве собственности. Производственная база расположена по адресу: Тюменская область, Октябрьский район, пгт. Приобье, улица Береговая, 12 (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ № 230075 от 12.10.2011).
 
    Арендная плата составляет 18 196 рублей в месяц, арендатор перечисляет арендную плату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора аренды от 01.01.2012).
 
    01.01.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи производственной базы в аренду (л.д. 40).
 
    По утверждению истца, с учетом произведенной частичной оплаты, у ответчика сложилась задолженность по договору от 01.01.2012 № 01-12а за период с марта 2012 года по апрель 2014 года, на сумму 141 292 рубля, по договору от 01.01.2010 № 002-10
за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, на сумму 261 237 рублей 10 копеек,
всего по двум договорам на общую сумму 402 529 рублей 10 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании суммы основного долга
по договорам истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами актов на общую сумму 743 111 рублей 42 копейки за период с марта 2012 года по апрель 2014 года (л.д. 28-36, 41-62).
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.02.2014 с требованием о погашении задолженности по договорам (л.д. 63-64).
 
    Ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил,
в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
 
    Суд находит заявленный отказ от части иска не противоречащим закону
и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от части иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу
в указанной части подлежит прекращению. Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что сумма основного долга добровольно погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству.
 
    Истец сохранил исковые требования в части взыскания договорной неустойки
в размере 933 001 рубль 30 копеек.
 
    Рассматриваемые отношения сторон по Договору от 01.01.2010 № 002-10 регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Договора от 01.01.2010 № 002-10.
 
    Отношения сторон по Договору от 01.01.2012 № 01-12а регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора от 01.01.2012 № 01-12а.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги (работы),
а также вносить арендные платежи в сроки и в порядке, которые предусмотрены соответственно договорами от 01.01.2010 № 002-10, от 01.01.2012 № 01-12а.
 
    Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2010 № 002-10 заказчик обязуется оплатить транспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры, актов выполненных работ.
 
    Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2012 № 01-12а арендатор перечисляет арендную плату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора от 01.01.2010 № 002-10 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, в виде пени
в размере 0,5 % от суммы выполненных работ, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 6 договора от 01.01.2012 № 01-12а установлена ответственность арендатора за нарушение сроков платежей, установленных в пункте 3.1 договора, в виде пени
в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договорам, а также условия договоров, суд находит обоснованным применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
 
    Представленный истцом расчет договорной неустойки является ошибочным, так как истцом неправильно определена дата начала исчисления неустойки по договору
от 01.01.2010 № 002-10 за услуги, оказанные по акту от 04.12.2013 (с учетом условий договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку следует исчислять не ранее, чем с 17.12.2013). Также истцом неправильно определена дата начала исчисления неустойки по договору от 01.01.2012 № 01-12а по акту за март 2014 года 2013 (с учетом условий договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку следует исчислять не ранее, чем с 22.04.2014).
 
    Надлежаще исчисленный размер договорной неустойки (пени) по договору
от 01.01.2010 № 002-10 за период с 15.12.2013 по 29.08.2014 составляет
336 759 рублей 71 копейка.
 
    Надлежаще исчисленный размер договорной неустойки (пени) по договору
от 01.01.2012 № 01-12а за период с 20.04.2014 по 29.08.2014 составляет
592 141 рубль 52 копейки.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств
по договорам. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.
 
    Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2010 № 002-10 определена
в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по договору
от 01.01.2012 № 01-12а – в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Суд полагает данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы по договору от 01.01.2010 № 002-10 – 182,5 процента годовых, по договору от 01.01.2012 № 01-12а – 365 процентов годовых, что соответственно более чем в 44 и 22 раза превышает процентную ставку рефинансирования (8,25 процента годовых).
 
    Учитывая высокий в сравнении со ставкой рефинансирования размер неустойки, суд расценивает указанное обстоятельство как одно из оснований для снижения договорной пени.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», договорная неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований подлежит уменьшению до 200 000 рублей. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков,
в части не покрытой неустойкой.
 
    При этом представленный ответчиком контррасчет договорной неустойки является ошибочным, так как ответчиком неправильно определено количество дней просрочки
в рамках заявленного периода.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению частично, на сумму 200 000 рублей.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом первоначально заявленной истцом суммы основного долга в размере 402 529 рублей 10 копеек) составляет
26 355 рублей 30 копеек.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в размере 26 355 рублей. Недоплата составляет 30 копеек.
 
    При этом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на уплату государственной пошлины, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лицу, участвующему в деле, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения судебных расходов.
 
    Учитывая уплату ответчиком суммы основного долга после принятия искового заявления к производству, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая часть 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6,
суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
80 рублей 91 копейка на истца, в размере 26 274 рубля 09 копеек – на ответчика.
Кроме того, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 30 копеек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление
о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания – Югра» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Норд» суммы основного долга в размере 402 529 рублей 10 копеек.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания – Югра» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания – Югра» 200 000 рублей– сумму договорной неустойки, а также
26 274 рубля 09 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания – Югра» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере
226 274 рубля 09 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Норд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30копеек.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                              Ю.А. Южаков