Решение от 27 октября 2014 года №А75-9286/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    27 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9286/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскспецсервис»
(ОГРН: 1078905005717, место нахождения: 445039, Самарская область, г. Тольятти,
ул. Дзержинского, д. 25 А, офис 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» (ОГРН: 1118603017290, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 31а)
о взыскании 1 982 890 рублей 02 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскспецсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» (далее - ответчик) о взыскании 1 982 890 рублей 02 копеек, в том числе 1 854 488 рублей 30 копеек - основного долга, 128 301 рубль 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2013 по 20.08.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2014
в 09 часов 00 минут, судебное заседание - на 20.10.2014 в 09 часов 05 минут. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела
в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил,  отзыв и возражения, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не представил.
 
    Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 27.03.2012 № 10/НСС (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по организации 3-х разового питания работников заказчика на местах их дислокации - Вынгапуровское м/р, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
 
    В подтверждение факта оказания услуг по договору и их принятие ответчиком истцом в материалы дела представлены ведомости на питание, акты оказанных услуг. Акты подписаны представителем заказчика (ответчика) без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг, подписи представителей скреплены оттисками печатей сторон.
 
    В целях досудебного (претензионного) порядка истец направлял ответчику претензию от 05.02.2014 № 50 с требованием  погасить задолженность (л.д. 91).
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договорам, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.
 
    Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
 
    На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это                                    не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
 
    Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 854 488 рублей 30 копеек,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 20.08.2014
в размере 128 301 рубля 72 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте
его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Произведенный истцом расчет  ответчиком не оспорен, контрасчет не приведен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
 
    Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 31.08.2013 по 20.08.2014 в размере 128 301 рубль 72 копейки.
 
    Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 854 488 рублей 30 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых,  начиная с 21.08.2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8
от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате
за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором
не определен более короткий срок.
 
    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно
на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка
по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с указанием Банка России на день подачи иска и вынесения решения банковская ставка установлена в размере 8,25 процента, которая и подлежит применению.
 
    На основании изложенного, требования истца о начислении процентов
с 21.08.2014 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя
из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов, являются обоснованными,
в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения
и до полной уплаты взысканных сумм.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
 
    За рассмотрение искового заявления  оплате подлежала государственная пошлина в размере 32 828 рублей 90 копеек. Истцом уплачена государственная пошлина
в размере 36 828 рублей 90 копеек, что подтверждается  платежными  поручениями  
от 22.08.2014 № 536, от 22.08.2014 № 537 (л.д. 14-15).
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Кроме того, согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскспецсервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскспецсервис» 1 982 890 рублей 02 копейки, в том числе 1 854 588 рублей
30 копеек - сумму задолженности, 128 301 рубль 72 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 828 рублей 90 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскспецсервис»проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму  долга в размере 1 854 588 рублей 30 копеек  из расчета 8,25% годовых, начиная с 21 августа 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
 
    В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскспецсервис»проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскспецсервис»
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 537 от 22.08.2014. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            А.Р. Намятова