Решение от 05 ноября 2014 года №А75-9263/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    05 ноября 2014 г.
 
Дело № А75-9263/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГАНАВТОДОР"(место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, строение 26, офис 7, ОГРН 1108619002250от 08.12.2010,
ИНН 8604049003) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА"(место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, дом 4, ОГРН 1028601263503от 29.11.2002,
ИНН 8604028250) о взыскании 122 004 рублей 31 копейки,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГАНАВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском кНефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее - ответчик) о взыскании 122 004 рублей
31 копейки, в том числе 117 949 рублей 79 копеек - основной задолженности,
4 054 рублей 52 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.03.2014 по 26.08.2014. В качестве основания
для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по зимней механизированной уборке во 2А микрорайоне и улице Набережная города Нефтеюганска от 09.01.2014 № 0187300012813000852-0240522-02 (далее - Контракт).
 
    Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что в случае, если споры или разногласия между сторонами не будут урегулированы путем переговоров или направлений друг другу претензий, они подлежат разрешению в судебном порядке  в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Определением суда от 11.09.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен.
 
    Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.
 
    На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.
 
    09 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт (л.д. 26 – 29).
 
    Согласно пункту 1.1. Контракта исполнитель принял на себя обязательства
по оказанию услуг по зимней механизированной уборке внутриквартальных дорог
с проездами, дорог без покрытия, пешеходных зон, тротуаров по периметру, автостоянок и парковок, площадей с покрытием (брусчатка) во 2А микрорайоне
и улице Набережная города Нефтеюганска в соответствии с объемами
и периодичностью оказания услуг (приложение № 1), расчетом цены оказания услуг (приложение № 2), схемами территории оказания услуг (приложение № 3).
 
    В приложении № 1 к Контракту стороны определили объем и периодичность оказания услуг по механизированной уборке (л.д. 31).
 
    В приложении № 2 к Контракту стороны согласовали расчет цены оказания услуг по механизированной уборке снега (л.д. 32).
 
    В приложении № 3 к Контракту стороны установили схемы территории оказания услуг (л.д. 33 – 36).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Контракта календарные сроки оказания услуг установлены с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года, с 20 октября 2014 года
по 31 декабря 2014 года.
 
    Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1. Договора).
 
    Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями заключенного Договора.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Цена Контракта составляет 2 170 003 рубля без налога на добавленную стоимость. Цена Контракта включает в себя все расходы на оказание услуг, в том числе транспортные расходы, эксплуатационные расходы, стоимость материалов, расходы
по уплате налогов, пошлин, другие обязательные платежи, и прочие расходы (пункт 4.1. Контракта).
 
    В силу пункта 4.3. Контракта оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней
с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    В данном случае суд обращает внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит определение понятия "банковский день" и, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при исчислении сроков оплаты оказанных услуг подлежат применению календарные дни.
 
    В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в январе 2014 года на сумму 117 949 рублей 79 копеек истец представил
в материалы дела заверенные копии подписанного им в одностороннем порядке акта
от 18.02.2014 № 00000032 (л.д. 37), справки Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" (л.д. 38). Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 18.02.2014 № 00000032 (л.д. 40)
на сумму 117 949 рублей 79 копеек.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик доводы истца не оспорил.
 
    В материалы дела представлено письмо ответчика от 26.02.2014 № 403/4 (л.д. 41), из которого следует, что он вернул счет-фактуру и акт без оплаты в связи с его односторонним отказом от исполнения Контракта с 16 февраля 2014 года.
 
    В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной
или частичной оплаты задолженности в размере 117 949 рублей 79 копеек
не представил, о наличии возражений относительно заявленных исковых требований
не сообщил.
 
    При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 117 949 рублей 79 копеек подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту в размере 4 054 рубля 52 копейки, исчисленных за период с 27.03.2014 по 26.08.2014.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках Контракта услуг, истец обоснованно усмотрел основания
для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку истец неверно исчислил количество дней просрочки в рамках заявленного периода.
 
    Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного размера.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 4 054 рубля 52 копейки, исчисленные за период с 27.03.2014 по 26.08.2014.
 
    Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 117 949 рублей 79 копеек со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере
117 949 рублей 79 копеек из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 05 ноября
2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства, подлежит удовлетворению.
 
    Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем
к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела
в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены
ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
 
    В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела заверенные копии заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СургутЖилРегистрация" договора об оказании юридических услуг от 22.07.2014
№ 16-А-14 (л.д. 42), акта от 25.07.2014 № 000055 (л.д. 43), квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2014 № 85 (л.д. 44) на сумму 10 000 рублей.
 
    Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел
не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов
по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
 
    Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,
и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание
на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг
в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
 
    Согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб
и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей.
 
    Таким образом, учитывая категорию заявленного спора, а также вышеуказанные расценки на юридические услуги, суд находит разумным пределом расходов истца
на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 10 000 рублей разумными
и считает их подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.
 
    Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 4 660 рублей.
 
    Истец по платежному поручению от 19.08.2014 № 120 (л.д. 10) уплатил государственную пошлину в размере 4 660 рублей 13 копеек.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина составила 13 копеек.
 
    Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 13 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии
со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме
4 660 рублей на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГАНАВТОДОР" удовлетворить.
 
Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" в пользу общества
с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГАНАВТОДОР" 122 004 (Сто двадцать две тысячи четыре) рубля 31 копейку, в том числе 117 949 рублей 79 копеек - основную задолженность, 4 054 рубля 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также
14 660 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей - судебные расходы, в том числе 4 660 рублей - по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - на оплату юридических услуг.
    Взыскать сНефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" в пользу общества
с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГАНАВТОДОР" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 117 949 рублей 79 копеек
из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 05 ноября 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГАНАВТОДОР" проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 136 664 рубля 31 копейку, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГАНАВТОДОР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.08.2014 № 120.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин