Решение от 16 октября 2014 года №А75-9214/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    16 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9214/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН 1094401006567, ИНН 440 1104325, место нахождения: 152040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Инженерная компания «Сварка» (ОГРН 1088603009032, ИНН 8603158514, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 4ПС Северный промышленный узел, д. 7) о взыскании 404 250 рублей, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Инженерная компания «Сварка» (далее – ответчик)о взыскании 404 250 рублей – основного долга по оплате поставленного товара по товарной накладной от 03.09.2013 № 40-999-НВ-0913-00660.
 
    Определением суда от08.09.2014 предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2014 в 12 часов 10 минут, судебное заседание назначено на 09.10.2014 в 12 часов 20 минут.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому, ссылаясь на частичную оплату долга в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 527 от 28.08.2014, истец просит принять отказ от иска в указанной части и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 204 250 рублей. Заявление с приложенными документами приобщено к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие
в материалы дела не поступили.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 03.09.2013 № 40-999-НВ-0913-00660 (л.д. 9-10), подписанной сторонами, представителем ответчика 03.09.2013 по доверенности от 03.09.2013 № 00000187 (л.д. 12) от истца получен товар (запчасти) на сумму 539 000 рублей.
 
    Претензией исх. № Т/91-11-13 от 15.11.2013 истец заявил требование ответчику об оплате товара на сумму 539 000 рублей (получена ответчиком 27.11.2013, уведомление – л.д. 19).
 
    Платежным поручением № 304 от 26.02.2014 ответчиком произведена частичная оплата товара согласно счету № 820100096317-НВ от 28.08.2013 на сумму 134 750 рублей (л.д. 14).
 
    Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 404 250 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,
что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и
не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Действия сторон по поставке товара на основании представленной в материалы дела товарной накладной квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.
 
    Ответчик, приняв указанный в товарной накладной от 03.09.2013 № 40-999-НВ-0913-00660 товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от истца к ответчику разовой сделкой поставки и применять
к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 539 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, соответствующих возражений не представлено.
 
    В силу статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
 
    Ссылаясь на частичную оплату, истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 404 250 рублей.
 
    Согласно заявлению об уточнении исковых требований, ответчик 28.08.2014 по платежному поручению № 527 оплатил задолженность частично на сумму 200 000 рублей, в связи с чем, истцом заявлено о принятии отказа от иска в указанной части и взыскании с ответчика основного долга в размере 204 250 рублей.
 
    Суд находит заявленный отказ от части иска не противоречащим закону
и не нарушающим права других лиц, основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от части иска на сумму 200 000 рублей. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 204 250 рублей, а также о наличии возражений относительно заявленных исковых требований.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает, что задолженность в сумме 204 250 рублей подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма основного долга в размере 204 250 рублей.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей на ответчика. Государственная пошлина в размере 6 695 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1833 от 19.08.2014, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» от исковых требований в размере 200 000 рублей.
 
    Производство в этой части по делу прекратить.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Инженерная компания «Сварка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» 204 250 рублей задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085  рублей.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 695 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1833 от 19.08.2014.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                      И.В. Зуева