Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А75-9203/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ханты-Мансийск
22 октября 2014 г.
Дело № А75-9203/2014
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арцер М.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС» (место нахождения: 628482,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, пр-кт Нефтяников, д. 1,
копр. А, ОГРН 1028601440999 от 09.08.2002, ИНН 8608010021) к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Розалии Зейналовне о взыскании 126 584 рублей 02 копеек, без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество «КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Розалии Зейналовне (далее – ответчик) о взыскании 126 584 рублей 02 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды автоместа от 01.02.2014 № 026.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2014 в 09 часов 00 минут, истцу предложено письменно обосновать подведомственность спора арбитражному суду с учетом того, что ответчик – физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2014.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами
(статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству
с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности
в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из этого следует, что, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом,
то это не препятствует рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением
в арбитражный суд 29.08.2014. Определением суда от 09.10.2014 исковое заявление принято к производству.
Вместе с тем, на момент обращения истца в суд и принятия арбитражным судом искового заявления к производству Гусейнова Розалия Зейналовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с 18.08.2014),
что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,
если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, на момент возбуждения производства по делу ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, и, следовательно, производство по делу должно быть прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Учитывая, что дело неподведомственно арбитражному суду, заявление истца об отказе от исковых требований судом не рассматривается.
На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу разрешаются вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае прекращения производства по делу.
При обращении с иском в арбитражный суд истцом представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 29.08.2014 № 58
на сумму 4 797 руб. 52 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 § 2 «Общие требования к подаваемым документам» раздела I «Условия подачи документов
в электронном виде» Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).
Учитывая, что иск и приложенные к нему документы,
в частности, платежное поручение от 29.08.2014 № 58 об оплате госпошлины, поступили
в арбитражный суд в электронном виде, а оригинал данного документа в суд
не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины в настоящем определении не разрешается.
При этом, истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив оригинал вышеуказанного платежного поручения, на основании которых будет рассмотрен вопрос о её возврате.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
определил:
производство по делу № А75-9203/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья С.А. Гавриш
