Определение от 16 октября 2014 года №А75-9172/2012

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск                        
 
    16 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9172/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» Пермякова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», к Матвиевскому Денису Петровичу о признании недействительными: договора № 25 от 11.11.2009, договора № 26 от 11.11.2009, договора № 27 от 11.11.2009, договора № 28 от 15.12.2009, договора № 29 от 15.12.2009, договора № 30 от 09.12.2009, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецавто»,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» утверждён Пермяков Вячеслав Валерьевич.
 
    Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29 апреля 2015 года.
 
    08 апреля 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании недействительными договора № 25 от 11.11.2009, договора № 26 от 11.11.2009, договора № 27 от 11.11.2009, договора № 28 от 15.12.2009, договора № 29 от 15.12.2009, договора № 30 от 09.12.2009, заключенных между ООО «Северстройподряд» и ООО «ТрансСтрой».
 
    Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Матвиевский Денис Петрович, в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецавто».
 
    Этим же определением приняты уточненные требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, а именно: применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Северстройподряд» от ООО «ТрансСтрой» транспортных средств:
 
    - КАМАЗ 6250 (VIN) XTC65200071149881, двигатель № 74051072459249, грузовая самосвал, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства 16МО870916;
 
    - КАМАЗ 6250-60 (VIN) XTC65200381158886, двигатель № 740600 82494531, самосвал, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства 16МР844047;
 
    - КАМАЗ 6520-06 (VIN) XTC65200F71149732; двигатель № 740500 72459047; самосвал; год изготовления 2007; паспорт транспортного средства 16МО870769.
 
    Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансСтрой» в конкурсную массу ООО «Северстройподряд» стоимости транспортных средств, зарегистрированных за ООО «АльянсСпецавто», в размере 1 600 000 рублей.
 
    Истребовать от Матвиевского Дениса Петровича, второго приобретателя, в конкурсную массу ООО «Северстройподряд» транспортное средство: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО, (VIN) JTB11VJ95V0030972 двигатель № 5VZ.FE 0559242; шасси (рама) № JTB11VJ95V0030972 легковая универсал; год изготовления 1997; паспорт транспортного средства 86КН147152.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся сторон.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между  ООО «Северстройподряд» и ООО «ТрансСтрой» было заключено шесть договоров купли-продажи транспортных средств, согласно условий которых, ООО «Северстройподряд» продало, а ООО «ТрансСтрой» приобрело следующие транспортные средства:
 
    - КАМАЗ 6520 (VIN) XTC65200071149881; двигатель № 74051072459249; грузовая самосвал; год изготовления 2007; паспорт транспортного средства 16МО870916; (договор № 25 от 11.11.2009);
 
    - КАМАЗ 6520-60 (VIN) XTC65200381158886; двигатель № 740600 82494531; самосвал; год изготовления 2008; паспорт транспортного средства 16МР844047; (договор № 27 от 11.11.2009);
 
    - КАМАЗ 6520-06 (VIN) XTC65200F71149732; двигатель № 740500 72459047; самосвал; год изготовления 2007; паспорт транспортного средства 16МО870769; (договор № 28 от 15.12.2009);
 
    - КАМАЗ 6522 (VIN) XTC6522006112113; двигатель № 740.51.320 62349177; самосвал; год изготовления 2006; паспорт транспортного средства 16МЕ475239; (договор № 26 от 11.11.2009);
 
    - КАМАЗ 6520(VIN) XTC65200061123933; двигатель № 740.51-320 62361417; самосвал; год изготовления 2006; паспорт транспортного средства 16МЕ489188; (договор № 29 от 15.12.2009);
 
    - ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО (VIN) JTV11VJ95V0030972; двигатель
№ 5VZ.FE 0559242; шасси (рама) № JTV11VJ95V0030972 легковая универсал; год изготовления 1997; паспорт транспортного средства 16КН147152; (договор № 30 от 09.12.2009).
 
    Общая стоимость транспортных средств по договорам составила: 5 750 000 руб.
 
    Со стороны ООО «ТрансСтрой» обязательства по оплате исполнены не были, согласно выписке по расчетному счету ООО «Северстройподряд» 18.12.2009г. от ООО «ТрансСтрой» поступило 676 000 рублей за автомобили КАМАЗ 6520.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Как указано в пункте 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2012г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
 
    Заявление о признании ООО «Северстройподряд» банкротом было принято 16.11.2012г. определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9172/2012.
 
    Три сделки должника были совершены не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом: договор № 28 от 15.12.2009г. (КАМАЗ 6520-06); договор № 29 от 15.12.2009г. (КАМАЗ 6520); договор № 30 от 09.12.2009г. (ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО).
 
    Три сделки должника были совершены позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом: договор № 25 от 11.11.2009г. (КАМАЗ 6520); договор № 26 от 11.11.2009г. (КАМАЗ 6522); договор № 27 от 11.11.2009г. (КАМАЗ 6520-60).
 
    Последние указанные три сделки, по мнению заявителя, подпадают под признаки недействительности по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012г. № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
 
    а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве положения применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    Согласно пункту 7 Постановления ВАС № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    На момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует задолженность ООО «Северстройподряд» по денежным обязательствам и обязательным платежам, а именно:
 
    -  задолженность перед ЗАО «Томскнефтегазстрой» в размере: 512 050,97 руб., подтвержденную решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-838/08 от 14.07.2008г.;
 
    -     задолженность перед ООО «МегаТехТранс» в размере 236 295 руб., основанная на неисполнении мирового соглашения утвержденного определением арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2008г. по делу № А75-3539/2008;
 
    -       задолженность перед ГУ УПФР в г. Нижневартовске в размере 140 151,65 руб. подтвержденную требованием № 2577 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 24.12.2009г. за 1 полугодие 2009г.
 
    Заявитель указывает, что сделки были совершены с ООО «ТрансСтрой», которое является заинтересованным к должнику лицом.
 
    В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
 
    Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
 
    Таким образом, в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
 
    В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Согласно выписок из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «Северстройподряд» является Белан Анатолий Алексеевич, единственным учредителем ООО «ТрансСтрой» является Белан Александр Анатольевич сын Белан Анатолия Алексеевича.
 
    Более того, Белан Александр Анатольевич работал начальником участка ООО «Северстройподряд», и на основании приказов и доверенностей, выданных ему должником, снимал с учета спорные транспортные средства.
 
    Договоры купли-продажи транспортных средств носят также безвозмездный характер, так как должник не получил полного встречного исполнения со стороны покупателя.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Соответственно занимаясь снятием с учета транспортных средств со стороны должника на основании приказов и доверенностей Белан Александр Анатольевич являясь директором ООО «ТрансСтрой» знал об ущемлении интересов должника, также как и знал, что спорные транспортные средства практически являются единственными основными средствами должника участвующими в его производственной деятельности.
 
    В результате исполнения указанной сделки ООО «Северстройподряд» утратило возможность вести хозяйственную деятельность, и рассчитываться с кредиторами, безвозмездная передача транспортных средств привела к тому, что должник лишился всего ликвидного имущества за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства имущество принадлежащее должнику также не было выявлено.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Так, 03.12.2009г. в адрес ООО «Северстройподряд» было направлено уведомление о проведении налоговой проверки за 2006, 2007, 2008г.г., документы необходимые для проведения проверки должником представлены не были.
 
    20.07.2010г. МИФНС России поХанты-Мансийскому автономному округу было вынесено решение № 10-14/017230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно указанного решения у ООО «Северстройподряд» имеется недоимка по налогам и сборам в размере 39 839 630 рублей, начислены пени в размере 16 410 963 рублей, штрафы 2 175 882 рубля.
 
    После совершения спорных сделок должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов, корреспонденция возвращается с отметкой отсутствие адресата, о чем указано также в решении № 10-14/017230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что в целях розыска руководителя должника был направлен запрос в ОРЧ по г. Нижневартовску, однако местонахождение организации не установлено.
 
    Также были утрачены все документы ООО «Севрестройподряд» затребованные для проведения налоговой проверки.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу № А75-9172/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    Всвязи с уклонением руководителя должника от предоставления временному управляющему документов касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО «Севрестройподряд».
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2013 года по делу № А75-9172/2012 ходатайство временного управляющего ООО «Северстройподряд» Пермякова В.В. было удовлетворено, выдан исполнительный лист который направлен в ОСП по г. Нижневартовску.
 
    Руководитель должника Кузнецов Владимир Владимирович определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2013 года не исполнил, представил в суд пояснения, что документы у него отсутствуют в связи с тем, что деятельность предприятия не велась.
 
    Согласно сведений содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2014г., в ходе проведения проверки заявления временного управляющего было установлено, что ООО «Северстройподряд» по юридическому адресу не располагается, согласно пояснений руководителя должника Кузнецова В.В., все документы должника были утрачены, финансово-хозяйственная деятельность с 2010 года не осуществляется.
 
    В последующем ООО «Северстройподряд» с требованием о взыскании задолженности по договорам купли-продажи не обращалось.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, все шесть договоров купли-продажи транспортных средств заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлекло отчуждение всех ликвидных активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также невозможности ведения хозяйственной деятельности должника и увеличению кредиторской задолженности, невозможности формирования конкурсной массы, и расчетов с кредиторами.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.
 
    Поскольку в последующем должник не обращался с заявлением о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи транспортных средств, а обстоятельства заключения сделки как и действия должника после совершения сделки свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, направленными исключительно на причинение вреда должнику в виде вывода в пользу заинтересованного лица имущества являющегося основным производственным активом, повлекшим прекращение деятельности должника и возможности за счет деятельности или имущества производить расчеты с кредиторами.
 
    Следовательно, допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры купли-продажи транспортных средств являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.
 
    Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 16 постановления ВАС РФ от 23.12.2012г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности — (банкротстве)»: в случае если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
 
    Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
 
    При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
 
    Матвиевский Денис Петрович последующий приобретатель транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО (договор № 30 от 09.12.2009г.,) (VIN) JTB11VJ95V0030972, приобрел имущество безвозмездно, в целях причинения вреда ООО «Северстройподряд».
 
    Матвиевский Денис Петрович являлся директором ООО «Северстройподряд», и не мог не знать об отсутствии правомерности отчуждения транспортных средств от ООО «Северстройподряд», о несоответствии рыночной стоимости транспортного средства, и о целях совершения сделки без намерения ее оплаты, соответственно Матвиевский Денис Петрович не мог не знать о ничтожности первой сделки, что указывает на его недобросовестность приобретении им спорного транспортного средства.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
 
    В ходе рассмотрения спора суд установил, что право собственности на спорное имущество в настоящий момент зарегистрировано за физическим лицом - Матвиевским Денисом Петровичем.
 
    Руководствуясь вышеназванными нормами, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о применении последствий недействительности сделки, указав на право конкурсного управляющего обратиться с самостоятельным виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности. Вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств будет проверяться в ходе рассмотрения виндикационного иска.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными: договор купли-продажи № 25 от 11.11.2009 на сумму 1 100 000 рублей; договор № 26 от 11.11.2009 на сумму 800 000 рублей; договор № 27 от 11.11.2009 на сумму  1 500 000 рублей; договор № 28 от 15.12.2009 на сумму  1 300 000 рублей; договор № 29 от 15.12.2009 на сумму 800 000 рублей; договор № 30 от 09.12.2009 на сумму 250 000 рублей.
 
    Применить последствия недействительности сделок.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» следующие транспортные средства:
 
    - КАМАЗ 6520 (VIN) XTC65200071149881; двигатель № 74051072459249; грузовая самосвал; год изготовления 2007; паспорт транспортного средства 16МО870916; (договор № 25 от 11.11.2009);
 
    - КАМАЗ 6520-60 (VIN) XTC65200381158886; двигатель № 740600 82494531; самосвал; год изготовления 2008; паспорт транспортного средства 16МР844047; (договор № 27 от 11.11.2009);
 
    - КАМАЗ 6520-06 (VIN) XTC65200F71149732; двигатель № 740500 72459047; самосвал; год изготовления 2007; паспорт транспортного средства 16МО870769; (договор № 28 от 15.12.2009);
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» 800 000 рублей по договору № 26 от 11.11.2009.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» 800 000 рублей по договору № 29 от 15.12.2009.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» 250 000 рублей по договору № 30 от 09.12.2009.
 
    Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Северстройподряд» в общей сумме676 000 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       И.В. Зуева