Решение от 31 октября 2014 года №А75-9156/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    31 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9156/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9156/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту 
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения в части,при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – до перерыва: Курнакова А.Н., доверенность от 16.06.2014 № 9,
 
    от налогового  органа – Нагорная А.А., доверенность от 24.10.2013, до перерыва: Кузнецова Н.С., доверенность от 17.03.2014, Федорова С.В., доверенность от 27.10.2014,
 
у с т а н о в  и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой»
(далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее –налоговый орган,  Инспекция) о признании недействительным решения
№ 029/14 от 16.05.2014 в части начисления штрафных санкций.
 
    К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).
 
    Инспекция и Управление свою позицию изложили в отзывах, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании 29.10.2014 был объявлен перерыв до 31.10.2014 до 11 часов
00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2014 в 11 часов
05 минут в том же составе суда при участии представителя Управления.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федоровой С.В. от 05.12.2013 № 137 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по  вопросам  правильности исчисления
и своевременности  уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период
с 01.01.2010 по  31.12.2012.
 
    Нарушения, выявленные  в ходе проверки,  отражены в акте проверки 
№ 029/14 от 15.04.2014 (т.1 л.д. 44-109)
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
и ходатайств налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности № 029/14 от 16.05.2014, согласно которому  доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал
2011 года в размере 1 067 797 рублей, а также начислены пени по НДС в размере
122 256 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год
в размере 550 778 рублей, установлен штраф за неполную уплату НДС в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС за 4 квартал 2011 год с уменьшением санкции в два раза, всего 106 780 рублей; штраф за неполную уплату НДФЛ в размере
20 процентов от неуплаченной суммы НДФЛ с уменьшением санкции в два раза, всего 641 442 рублей; штрафа за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год с уменьшением санкции  в два  раза,  всего  17 900 рублей.
 
    Всего Инспекцией начислены штрафные  санкции на сумму 766 122 рублей по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)(т.1 л.д.13-43).
 
    Не согласившись с вынесенным решением в части не применения всех  смягчающих  обстоятельств при назначении штрафных санкций, Общество направило апелляционную жалобу в Управление (т.3 л.д.4-6).
 
    Решением Управления от 09.06.2014 № 07/200 решение Инспекции оставлено
без изменения и утверждено (т.3 л.д.1-3).
 
    Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в части  не применения всех  смягчающих  обстоятельств при назначении штрафных санкций, а также ссылаясь на неправильное указание в резолютивной части решения Инспекции состава налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий
у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают
ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель не оспаривает факты нарушений, выявленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Фактически решение Инспекции оспаривается в связи с неверным указанием в резолютивной части решения при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 641 442 рублей по статье 123 НК РФ на неполную уплату НДФЛ в 2012 году, в то время как в ходе проверки были установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФналогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Исходя из положений статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика
и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать
из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответственные налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений  с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
 
    Пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговому агенту вменено в обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного
и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Таким образом, нормами налогового законодательства прямо предусмотрена обязанность налогового агента перечислить исчисленный и удержанный НДФЛ
не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты дохода налогоплательщику.
 
    На основании статьи 123  НК  РФ Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ  срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание с налогового агента штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет.
 
    Поскольку сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику, перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление
в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (приложение №2 к решению
о привлечении к ответственности № 029/14 от 16.05.2014). Инспекцией расчет пени
и штрафных санкций произведен по фактической выплате заработной платы,
что подтверждается банковской выпиской заявителя и Обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.
 
    К
 
    Как следует  из  материалов дела,  Обществом оспаривается пункт 2 резолютивной части решения Инспекции,  согласно  которому налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, указал состав налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год в результате неправильного исчисления налога, а не несвоевременную уплатуНДФЛ. Однако из  акта выездной налоговой проверки от 15.04.2014 и из мотивировочной части оспариваемого решения следует,  что  Общество привлекают
к ответственности  именно за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
 
    Таким образом, суд оценивает указание в резолютивной части решения Инспекции на неполную  уплату НФДЛ за 2012 год как техническую ошибку, которая не повлекла нарушения прав и  законных  интересов Общества и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.
 
    Кроме того, и в апелляционной жалобе, и в заявлении в арбитражный суд Общество ссылается на то, что налоговым органом при принятии решения не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающиеответственность заявителя, а именно: перечисление доначисленных сумм налогови пеней допринятия решения; отсутствие задолженности перед бюджетом за весь проверяемый период; наличие постоянной переплаты по налогам и сборам; правонарушение совершено впервые; отсутствие негативных последствий для бюджета; признание вины в совершенном налоговом правонарушении; своевременное представление налоговой отчетности; затруднительное финансовое положение; наличие обязательств по лизинговым договорам; неполная уплата НДФЛ наблюдалась не за весьпроверяемый период,
а частично в 2012 году.
 
    Согласно пункту 4 статьи112 НК РФ обстоятельства,смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,и учитываются при применении налоговых санкций.В силу пункта3 статьи114 НК РФ приналичии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельстваразмер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнениюс размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Право относить те или иные фактические обстоятельства,не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам,смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливатьразмер, втом числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленныхзаконом, предоставлено налоговому органу и суду.
 
    При рассмотрении материалов выездной налоговойпроверки и вынесении решения Инспекцией исследовались обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность Общества, при этом были выявлены следующиесмягчающие обстоятельства: погашение задолженности по НДФЛ на моментсоставления акта налоговой проверки, добровольная уплата недоимкипо налогуи сумм начисленных пеней до вынесения решения, социально-экономическаязначимость деятельности Общества (строительство линий электропередач),совершение правонарушения впервые, в связи с чем штрафныесанкции уменьшены Инспекцией в два раза.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управление, основанной на тех же доводах, Управление дало оценку и указало на отсутствие правовых оснований для смягчения ответственности в большем размере, чем это было сделано при принятии решения Инспекцией.
 
    Отсутствие задолженностипо текущим налогам и своевременное представление налоговой отчетности немогут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами,поскольку уплата налогов и своевременное представление налоговой отчетности является обязанностью налогоплательщика, установленнойпунктом 1 статьи 23 НК РФ. Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренныхНК РФ, является нормой поведения налогоплательщикаи неможет учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
 
    Доводы Общества об отсутствии негативных последствийдля бюджета являются несостоятельными, поскольку в данном случаесоставы налоговых правонарушений материальные, что предполагает наличиепрямых негативных последствий для бюджета в виде неуплаты (неперечисления)налогов, в том числе и в установленные законом сроки.
 
    Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель непредставил доказательства, подтверждающие его финансовое состояние,устанавливающие соотносимость начисленных по решению суммс показателямиэкономической деятельности Общества (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях иубытках и иные документы). В этой связи наличие у Общества обязательствпо договорам лизинга само по себе (в отсутствие подтверждающихдокументов) не свидетельствуют о тяжелом финансовомсостоянии Общества и неплатежеспособности юридического лица.
 
    Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
 
    В рассматриваемой ситуации Общество не представило доказательств того, что оно не имело возможность перечислить своевременно в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов, выплаченных налогоплательщикам, так же, как и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение налогоплательщика.
 
    В свою очередь, налоговым органом в материалы дела представлен анализ расчетного счета Общества, подтверждающий наличие денежных средств на расчетном счете налогового агента на момент выплаты заработной платы своим работникам. Доказательств, опровергающих указанные в анализе расчетного счета данные, Обществом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того,  в судебном заседании  Инспекцией приобщены данные  о налоговых  правонарушениях, совершенных  в течении 12 календарных месяцев,  предшествующих вынесению  оспариваемого решения по результатам выездной  налоговой проверки
от 16.05.2014. Согласно представленным данным, Общество привлекалось  к ответственности  за нарушение  статей 119, 122 НК РФ,  а также пункта 1  статьи 126 НК РФ.
 
    Таким образом, не смотря на указание в оспариваемом решении на совершение налогового правонарушения впервые, Общество фактически повторно привлекалось к налоговой ответственности, о чем заявителю не могло быть не известно.
 
    Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией при назначении наказания в виде штрафа были учтены следующие смягчающие обстоятельства: погашение задолженности по НДФЛ на момент составления акта налоговой проверки, добровольная уплата недоимки по НДС и сумм начисленных пеней по акту проверки по НДС и НДФЛ до вынесения решения, направленность деятельности Общества на значимое строительство линий электропередач, кратковременность допущенных Обществом нарушений сроков уплаты НДФЛ. Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, налоговый орган уменьшил суммы всех начисленных штрафов в 2 раза в соответствии с пунктом3 статьи114 НК РФ.
 
    Повторный учет этих же самых обстоятельств не является правомерным.
 
    Учитывая фактическую повторность привлечения к ответственности, за налоговые  правонарушения, совершенные  в течении 12 календарных месяцев,  у суда не имеется оснований для уменьшения размеров штрафов более,  чем это было  сделано налоговым органом при принятии решения.
 
    При таких обстоятельствах суд признает сумму штрафныхсанкций, установленных резолютивной частью оспариваемого решения Инспекции,отвечающей принципу соразмерности наказания и необходимостипредупреждения совершения подобных правонарушений в будущем, в связи с чем неусматривает оснований для удовлетворения заявления Общества.
 
    Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой»  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Голубева