Решение от 14 октября 2014 года №А75-9144/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-9144/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14  октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьиГолубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9144/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании предписания,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Пяткова Т.В., доверенность № 2 от 09.01.2014,
 
    от административного органа – Алешина А.Н., доверенность от 07.04.2014,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (далее - заявитель, Общество, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – отдел Службы) о признании недействительным предписания от 07.08.2014   № 09-733/2014.
 
    В отзыве на заявление Служба возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в ходе проверки был установлен факт отсутствия проекта освоения лесов с положительным заключением экспертизы
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Службы  с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между департаментомприродных ресурсов
и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент) и ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» 04.03.2010 заключен договор аренды лесного участка № 018/10-12 под объект:«Обустройство пробной эксплуатации Верхне-Шапшинского месторождения: 1) коридор коммуникаций (BJI 0,4 кВ узел пуска-узел приема ОУ); 2) узел пуска ОУ; 3) узел пуска ОУ»; вид использования лесов- выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, заготовка древесины(том 1 л.д. 15-37).
 
    Условиями договора определен срок его действия до 31.12.2013.
 
    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре  16.04.2010.
 
    В адрес Службы от Департамента 30.04.2014 поступило сообщение, из которого следовало, что срок аренды лесного участка с ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» по договору аренды от 04.03.2010 № 018/10-12 закончился, дополнительное соглашение на продление срока аренды лесного участка не заключалось.
 
    На основании поступившей информации Службой в отношении Общества 12.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении  № 09-371/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Постановлением от 20.05.2014 № 09-371/2014 Обществобыло привлечено
к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФв виде штрафа в размере                          10 000 рублей.
 
    Кроме того, Обществу было выдано предписание от 12.05.2014 № 09-371/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка по договору аренды  от 04.03.2010 № 018/10-12  (без разрешительных документов) со сроком исполнения до 01.07.2014 (т.1 л.д.14).
 
    На основании распоряжения от 07.07.2014 № 09-290/2014 в отношении  Общества была проведена внеплановая выездная  проверка с целью контроля выполнения предписания от 12.05.2014 № 09-371/2014. В ходе проверки административным органом было  установлено,  что Обществом не исполнено  обязательное предписание от 12.05.2014 № 09-371/2014. Данные  нарушения зафиксированы в акте проверки  от 24.07.2014 № 09-290/2014.
 
    Обществу выдано предписание от 07.08.2014 № 09-733/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка по договору аренды № 0178/14-06-ДА от 06.06.2014 под объект «Обустройство пробной эксплуатации Верхне-Шапшинского месторождения» расположенного в квартале 3 выделах 9 Пывъ-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (проект  освоения лесов) со сроком исполнения до 29.09.2014 (т.1 л.д. 13).
 
    Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию         по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то,
что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                          у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
 
    Согласно части 1 статьи 72Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25названного Кодекса.
 
    В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.
 
    Судом установлено, что Обществом используется лесной участок занимаемый под объект «Обустройство пробной эксплуатации Верхне-Шапшинского месторождения». При этом Обществом предоставлен договор аренды лесного участка № 0178/14-06-ДАот 06.06.2014 (т.1 л.д. 38-56).
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что вышеназванный договор заключен между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 06.06.2014 под объект «Обустройство пробной эксплуатации Верхне-Шапшинского месторождения».
 
    Согласно договору № 0178/14-06-ДАОбществу передан во временное пользование лесной участок в квартале 3 выдела 9 Пывь-Яхского участкового лесничества ТО - Салымское лесничество под объект: «Обустройство пробной эксплуатации Верхне-Шапшинского месторождения: 1) коридор коммуникаций (BJI 0,4 кВ узел пуска-узел приема ОУ); 2) узел пуска ОУ; 3) узел пуска ОУ».
 
    Договор вступает в силу с даты государственной регистрации (пункт 2.2 договора).
 
    Дата регистрации договора – 20.06.2014.
 
    При этом при заключении договора от 06.06.2014 № 0178/14-06-ДАстороны согласовали условие о расторжении предыдущего договора аренды лесного участка
№ 018/10-12 от 04.03.2010 с момента заключения (регистрации) нового договора
(пункт 2.3 договора).
 
    При таких обстоятельствах, договор аренды лесного № 018/10-12 от 04.03.2010 сохранял свою юридическую силу до 20.06.2014 - до даты  государственной регистрации нового договора, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Из указанного следует, что поскольку по истечении определенного в договоре срока его действия Общество продолжало пользоваться лесным участком, а арендодатель  не выразил намерение на прекращение арендных отношений, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в силу положений, предусмотренных статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно, факт самовольного использования лесного участка не подтвержден, а оспариваемое повторно выданное предписание выдано Обществу при отсутствие на то законных оснований. Текст предписания не содержит указания на нормы закона, требования которых нарушены Обществом, и на действия, которое оно должно совершить в целях устранения допущенных нарушений.
 
    Фактически проводя проверку исполнения ранее выданного предписания от 12.05.2014 № 09-371/2014 в котором было указано на прекращение самовольного использования лесного участка по договору аренды  от 04.03.2010 № 018/10-12  (без разрешительных документов), административный орган в предписании от 07.08.2014
№ 09-733/2014 указал иные обстоятельства – отсутствие проекта освоения лесов, что выходит за рамки проведения проверки по распоряжению от 07.07.2014 № 09-290/2014.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В доказательство нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности заявитель ссылается на документы, подтверждающие назначение в отношении Общества внеплановой проверки
для контроля выполнения оспариваемого предписания, что может повлечь для него неблагоприятные последствия, в том числе в виде привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, предписание было выдано Обществу в связи
с административным правонарушением, выразившемся в самовольном занятии Обществом лесного участка. Законность постановления о привлечении Общества
к административной ответственности была предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А75-5669/2014. Решением арбитражного суда от 17.09.2014 по названному делу  заявление Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ было удовлетворено.
 
    Все доводы, изложенные в рассматриваемом в настоящем деле, были предметом оценки в рамках дела № А75-5669/2014.
 
    В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу
№ А75-5669/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ судом признано незаконным в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи, с чем у Службы отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу предписания от 07.08.2014
№ 09-733/2014 об устранении нарушений.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано при отсутствии доказательств противоправного поведения Общества, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Службу.
 
    Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    требования открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительным предписание Нефтеюганского управления Службы                  по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира                     и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2014                  № 09-733/2014.
 
    Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного           округа – Югры в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд                   в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                                 в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Голубева